Asiantuntija selittää: Katse taaksepäin ja eteenpäin Yhdysvaltain vaaleissa – gallupit, tuomioistuimet, siirtymävaihe
Yhdysvaltain vaalitulokset 2020: Kun laskenta etenee hitaasti keskeisillä taistelukentillä, vaalit ovat partakoneen terällä. Mitä tapahtuu, jos kilpailu päätyy ratkaisemaan Yhdysvaltain korkein oikeus? Ja miten siirtymä voi tapahtua, jos Joe Biden lopulta voittaa?
Tässä 3. marraskuuta 2020 olevassa tiedostokuvassa kaksi naista, jotka käyttävät suojanaamioita COVID-19-viruksen puhkeamisen vuoksi, antoivat äänensä äänestyspaikalla Windhamissa, N.H. High Schoolissa. (AP) Yhdysvaltain vaalitulokset 2020: Kun laskenta etenee hitaasti keskeisillä taistelukentillä, vaalit ovat partakoneen terällä. Mitä tapahtuu, jos kilpailu päätyy ratkaisemaan Yhdysvaltain korkein oikeus? Ja miten siirtymä voi tapahtua, jos Joe Biden lopulta voittaa? Asiantuntija selittää:
Mielipidetutkimukset olivat ennustaneet Bidenille selvän voiton, mutta tulos on edelleen tasapainossa. Miksi he ymmärsivät sen väärin?
Vaikka ennustetutkimuksista on tullut kehittyneempiä, ja niissä on käytetty huippuluokan mallintamistekniikoita, ne eivät näytä onnistuneen ennustamaan tarkasti Yhdysvaltain presidentinvaalien tuloksia, etenkään vaalikollegion paikkojen lukumäärän suhteen. Parhaimmillaan ne antavat yleiskuvan trendistä, mikä ei vaadi vain tilastollista mallintamista, vaan usein myös hyviä poliittisia vaistoja ja intuitiota. Olipa kyseessä Bihar tai Yhdysvallat, sinun on kyettävä aistimaan hawa puhumalla äänestäjien kanssa – olipa kyseessä sitten naapuruston deli tai Chaurasia Pan House. Näinä Covid-aikoina tämä on tietysti helpommin sanottu kuin tehty!
Otetaan suosituin ja hyvin harkittu amerikkalainen kyselyn suorittaja, Nate Silver of FiveThirtyEight. Silver, koulutukseltaan tilastotieteilijä, sai mainetta kehittämällä PECOTAn (Player Empirical Comparison and Optimization Test Algorithm) baseball-pelaajien suoritusten vertailuun. Myöhemmin hän teki hämmästyttävän tarkkoja ennusteita osavaltion ja kansallisissa vaaleissa ennen vuotta 2016, joissa hän, kuten monet muutkin, pettyi ennustamalla Hillary Clintonin voittoa.
Tällä kertaa FiveThirtyEight kertoi parantaneensa malliaan kolmivaiheisella prosessilla - ensin keräämällä, analysoimalla ja säätämällä kyselyitä; sen jälkeen kyselyjen täydentäminen perustekijöillä, kuten väestö- ja taloustiedoilla; ja lopuksi epävarmuuden huomioon ottaminen ja vaalien simulointi tuhansia kertoja. Mutta katso mitä tapahtui!
Hopea antoi Trumpille 10 prosentin mahdollisuuden voittaa. Ne olivat suunnilleen samat kuin Los Angelesin keskustassa sataa, hän sanoi. Ja siellä sataa. (LA:n keskustassa on noin 36 sadepäivää vuodessa, eli noin yksi kymmenestä sateisesta päivästä.) Mutta nämä eivät selvästikään olleet todennäköisyydet, joita kohtasimme – ja vaikka et ehkä pysty korvaamaan LA:ta Cherrapunji, Trumpin voittomahdollisuudet näyttävät olevan selvästi yli 10 prosenttia.
Silver ei ollut yksin; kaikki riippumattomina ja puolueettomina pidetyt tutkimukset saivat tulokset pahasti väärin. Ainoat, jotka näyttivät ennustaneen Trumpin menestyvän hyvin, olivat Rasmussen Reports ja Trafalgar Group, joilla molemmilla on selkeä republikaaninen ennakkoluulo.
Aloin tehdä mielipidemittauksia Intian ulkopolitiikasta ja ydinaseista noin 25 vuotta sitten (India and the Bomb: Public Opinion and Nuclear Options, David Cortright ja Amitabh Mattoo (toim.), University of Notre Dame Press, 1996). Ja kaikkien tutkimusten perustavanlaatuiset rajoitukset pysyvät edelleen samoina.
Myös selitetty | Miksi Yhdysvaltain vaaleilla 2020 on merkitystä Intialle
Kuinka violetit valtiot ovat heilahtaneet menneisyydessä Ensimmäinen on valheellisen vastaajan mysteeri, jota eufemistisesti kutsutaan ujoksi äänestäjäksi. Tiedämme, että tätä tapahtuu jopa perhetilanteissa – kuten jotkut teini-ikäiset, jotka eivät koskaan myönnä tupakoineensa. Yhteiskunnalliset normit ja pelko yhteiskunnallisen paheksunnan saamisesta estävät usein ihmisiä samaistumasta julkisesti tiettyihin henkilöihin ja syihin. Klassinen esimerkki Intiasta on, että harvat brahminit myöntävät julkisesti uskovansa kastijärjestelmän hierarkiaan. Uskotaan, että huomattava osa Trumpin äänestäjistä ei halua kertoa mielipidemittauksille äänestävänsä republikaaneja ottaen huomioon presidentin laukaisemat manicheaniset vastaukset.
Toinen on johtavan kysymyksen arvoitus. Otetaan esimerkki omista kyselyistäni:
Ydinaseista ja Intiasta, jos kysyit vastaajilta vuonna 1995: Tiesitkö, että atomiaseet tuhosivat Hiroshiman ja Nagasakin, mukaan lukien suuren osan siviiliväestöstä? Haluaisitko silti Intian hankkivan ydinaseita?, vain kolmasosa vastaajista vastasi myöntävästi. Mutta jos muotoilit kysymyksen toisin – tiedätkö, että Intia uhkaa ydin-Kiinaa ja ydin-Pakistan? Eikö Intian pitäisi hankkia ydinaseita näissä olosuhteissa? - Lähes 75 prosenttia sanoi, että Intian pitäisi ryhtyä ydinvoimaan.
Yhdysvalloissa monista mielipidemittauksista on tullut paljon vivahteikkaampia varmistaakseen, että ilmeinen harha ei heijastu kysymyksen sanamuotoon. Mutta useimmat kyselyntekijät yhdistävät nyt muiden virastojen tekemät kyselyt, joiden laatu ja luotettavuus voivat olla kyseenalaisia.
Lopuksi tietysti otos kyselystä, joka voi olla erilainen kuin äänestysprosentti. Vaikka tällaisista otantavirheistä yleensä huolehditaan, demokraatit voivat osallistua kyselyihin, mutta Biden ja Biden eivät silti välttämättä mobilisoi heitä tarpeeksi voimakkaasti. Kamala Harris äänestää. Tämä apatia on usein nähty (demokratian teoreetikot, kuten Robert Dahl) vahvempana indikaattorina demokraattisen järjestelmän kestävyydestä, mutta se voi satunnaisesti osoittaa vaaralliset seuraukset itse demokratialle.
Myös Explained | Miksi edes Bidenin presidenttikausi ei voi kumota Trumpin aikakauden politiikkaa?
Tiukat vaalit voivat johtaa oikeudenkäynteihin äänestys- ja ääntenlaskentamenettelyistä taistelukenttäosavaltioissa. Jotkut sanovat, että tulos voi viivästyä päiviä tai jopa viikkoja. Miten tämä vaikuttaa nykyiseen hallintoon – ja siirtymävaiheeseen, voittiko Biden lopulta?
Paljon riippuu tietysti siitä, kuinka pian vaalit hyväksytään tai tulee selväksi, kenellä on vähintään 270 vaalikollegion jäsenen tuki. Jos Trump lopulta nousee voittajaksi, siirtymisen toiselle kaudelle pitäisi muodollisesti olla saumaton, mutta vakiintuneen presidentin voittaja ja epävakaa persoonallisuus voivat aiheuttaa kansalaislevottomuuksia.
Jos vaalit jatkuvat kiistana tai jos Biden voittaa, siirtymäkausi on täynnä seurauksia.
Tutkija Rebecca Lissner kirjoitti The Atlanticissa: Presidentin röyhkeä kieltäytyminen lähtemästä virastaan on varmasti painajaismainen skenaario. Mutta vaikka presidentti Donald Trump häviäisi ja hyväksyisi tulokset 3. marraskuuta tai pian sen jälkeen, hän voisi silti aiheuttaa merkittäviä vahinkoja vaalien ja Joe Bidenin virkaanastumisen välisenä aikana – vaarantaa parhaimmillaan tulevan hallinnon ja sabotoida aktiivisesti. se, pahimmillaan.
Älä missaa Explained | Miten ja miksi Donald Trump vs Joe Biden vaikuttaa maailmaan
Suosittu äänestys vs vaalilautakunta Vuonna 1933 Yhdysvaltain perustuslain 20. muutoksella siirrettiin siirtymä aikaisemmasta päivämäärästä 4. maaliskuuta tammikuun 20. päivään. Presidential Transition Act 1963 sisältää yksityiskohtaisen menettelyn, jonka pitäisi tavallisesti helpottaa sujuvaa vallansiirtoa. Mutta nämä eivät ole normaaleja aikoja, ja Trump usein vahvistaa omat sääntönsä ja noudattaa niitä. Ajattele tätä: Presidentti Trump pysyy Yhdysvaltain asevoimien ylipäällikkönä ja säilyttää Yhdysvaltain ydinaseiden hallinnan ainakin tammikuun 20. päivään asti. Tänä aikana Yhdysvallat ja muu maailma elävät suuressa epävarmuudessa, ottaen huomioon Amerikan vallan koon ja laajuuden – ja valtiolliset ja ei-valtiolliset toimijat, myös Intian naapurustossa, voivat joutua houkuttelemaan toimimaan seikkailunhaluisesti.
Historiallisesti siirtymät ovat tietysti usein merkinneet katkoksia kommunikaatiossa, erityisesti vastakkaisten demokraattisten ja republikaanien hallitusten välillä. Yksi usein annettu esimerkki on vuoden 1961 Sianlahden fiasko - CIA:n johtama yritys kaataa Fidel Castron Kuubassa - joka olisi voitu välttää, jos Eisenhowerin ja (tulevan) Kennedyn hallintojen välillä olisi ollut parempi viestintä. Jälleen on todisteita siitä, että presidentti Jimmy Carterin tiimi ei ilmoittanut Ronald Reaganille Israelin päätöksestä iskeä Osirak-ydinreaktoriin Irakissa vuonna 1981.
James Steinburgin ja Kurt Campbellin loistava Brookings Institution -tutkimus on tarjonnut joukon esimerkkejä siitä, kuinka vaikeita siirtymävaiheet voivat olla, mukaan lukien Bill Clintonin kamppailu Somalian käyttöönoton hallitsemiseksi ja EP-3-kriisit, jotka ilmenivät George W Bushin ensimmäisen kriisin alussa. termi, jolloin amerikkalainen lentokone on saattanut tunkeutua Kiinan ilmatilaan ja törmätä kiinalaisen hävittäjäkoneen kanssa.
Vaikka monet amerikkalaiset etsivät uutta sopimusta, joka voisi lisätä uuden sosiaalisesti ja taloudellisesti osallistavamman luvun Yhdysvaltain historiaan - kuten se, joka nähtiin suuren laman jälkeen presidentti Franklin D Rooseveltin johdolla - vihamielinen ja arvaamaton Trump, jos hän olisi häviäminen voi olla jopa vaarallisempaa Amerikalle ja maailmalle, ainakin lyhyellä aikavälillä.
Myös Explained | Mitä voi tapahtua, jos Yhdysvaltain vaalitulos kiistetään?
Mitä tapahtuu, jos korkein oikeus on mukana ratkaisemassa vaalikiistaa viivästyneistä äänestyksistä tai postiäänestyksistä, kuten Trump on uhannut?
57 presidentinvaaleissa korkein oikeus on ollut suoraan mukana vain vuoden 2000 kilpailussa George W Bushin ja Al Goren välillä. Bush johti Gorea kapealla erolla Floridassa, kun äänet laskettiin ensimmäisen kerran. Lopulta korkein oikeus päätti, että erilaisten ääntenlaskentastandardien käyttäminen Floridassa rikkoi 14. lisäyksen tasa-arvolauseketta ja että äänten uudelleenlaskentaa ei voitu saada päätökseen 12. joulukuuta mennessä. Express Explained on nyt Telegramissa
Muutoin on olemassa yksittäinen tapaus, jossa korkeimman oikeuden tuomarit istuvat komiteassa yhdessä kongressin jäsenten kanssa vuonna 1876 päättääkseen Rutherford B Hayesin ja Samuel Tildenin välisestä kilpailusta.
Amy Coney Barrettin vahvistuksen myötä korkeimmassa oikeudessa on selvä enemmistö konservatiivisista tuomareista. Tuomari Ruth Bader Ginsburgin kuolemaan saakka oli neljä liberaalia tuomaria ja neljä konservatiivista tuomaria, ja ylituomari John Roberts oli kohtalaisen konservatiivinen tuomari, joka oli samaa mieltä liberaalin tuomariryhmän kanssa tietyissä päätöksissä. Tämä on nyt muuttunut. Vaikka tämä ei välttämättä tarkoita, että tuomioistuin asettuisi puolelleen, Trumpin väitteet vaalipetoksista voivat todellakin saada myötätuntoisen kuulemisen.
(Tutkimusapu: Pooja Arora)
Jaa Ystäviesi Kanssa:
