Selitetyt ideat: Mitä Yhdysvaltojen edistykselliset eivät ymmärrä maastaan
Demokraatit ovat hylänneet valkoisen työväenluokan ja ovat liian keskittyneet keskitettyihin ratkaisuihin. Molemmat lupaavat pahaa edistykselliselle politiikalle jakautuneessa kansakunnassa, kirjoittaa Anush Kapadia.
Nainen juhlii Joe Bidenin voittoa presidentinvaaleissa Santa Rosassa, Kaliforniassa, lauantaina 7. marraskuuta 2020. (Alvin A.H. Jornada/The Press Democrat AP:n kautta) Edistykselliset ympäri maailmaa juhlivat Trumpin presidenttikauden päättymistä. Donald Trump toi syvän myrkyn julkiseen keskusteluun oikeuttamalla rotuvihan ja -pelon. Hän asetti kyynisesti Yhdysvaltojen syviä historiallisia haavoja saadakseen poliittista hyötyä republikaanipuolueen avustuksella, jolla ei ollut minkäänlaista hätiköintiä, lukuun ottamatta valtaan takertumista hinnalla millä hyvänsä.
Mutta Joe Bidenin voiton kapeus ei ole jättänyt edistyneille epäilystäkään tehtävänsä laajuudesta, kirjoittaa Anush Kapadia, apulaisprofessori humanististen ja yhteiskuntatieteiden laitokselta, IIT Bombay.
Voiton kapeus tarkoittaa, että meidän on diagnosoitava progressiivisten huonovointisuus, toteaa Kapadia selvittäessään, mikä vaivaa progressiivisen lähestymistavan kanssa. hänen mielipidekirjoituksensa Indian Expressissä .
Ensinnäkin demokraattisen puolueen eliitti on traagisesti hylännyt pääasiassa valkoisen työväenluokan ja todellakin kohdellut jälkimmäistä halveksivasti. Nämä vaalit voittivat suurkaupunkien esikaupunkialueet, joissa valkokaulustyöläiset, joista monet olivat rotuvähemmistöjä, käänsivät selkänsä rasistiselle, naisvihailijalle. Mutta toisin kuin jälkimmäinen, nämä esikaupunkilaiset tuskin ovat vakaa voima ja siirtymä molempien osapuolten välillä, usein kulttuurikysymyksissä. He eivät korvaa vakaasti demokraattista ja nyt menetettyä ammattiliittojen perustaa, Kapadia huomauttaa.
Ja tässä halveksunnassa on maantiede, hän sanoo. Eliitit, toimihenkilöt ja vähemmistöt asuvat suurimmaksi osaksi punaisten (tasavaltaisten) osavaltioiden tai sinisten (demokraattien) rannikoiden kaupungeissa. Silti suuri osa Amerikasta pysyy maaseutumaisena, köyhänä ja valkoisena, ja Amerikan poliittinen järjestelmä antaa näille äänestäjille erityisen etuoikeuden. Express Explained on nyt Telegramissa
Electoral College (EC) koostuu tietyn osavaltion edustajista, ja jokaiselle osavaltiolle annetaan kaksi senaattoria riippumatta sen väkiluvusta, se tosiasia, että kunkin osavaltion keskimääräinen maaseutuväestö on 35 prosenttia, mikä on selvästi yli kansallisen 25 prosentin keskiarvon. , tarkoittaa, että näillä maaseudun äänestäjillä on suhteeton edustus. Tämä merkittävä vääristymä on rannikkoeliitin EY:n halveksunnan takana – he näkevät sen heikentävän heitä.
Tämä on progressiivisen pahoinvoinnin toinen elementti: heidän keskittymisensä maan ongelmien keskitettyihin ratkaisuihin, hän toteaa .
Lue myös | Selitetyt ideat: Mitä odottaa Joe Biden-Kamala Harrisin hallinnolta
Amerikka ei ole poliittinen vaalipiiri; sen komponenttitilat ovat. Presidentinvaalit eivät ole yhdet vaan 50 eri vaalit, koska amerikkalainen on väistämättä liitto. Sen sijaan, että hyödyntäisivät tätä liittovaltion tilaa, amerikkalaiset edistykselliset keskittyvät järkähtämättömästi presidenttiin ja liittohallitukseen, hän toteaa. Edistysmielisten tulisi ymmärtää, että syvästi jakautuneessa kansakunnassa ei voi olla keskitettyjä ratkaisuja, jotka eivät tarkoita sitä, että toinen puoli kansasta pakottaisi näkemyksensä toiselle.
Tällä tavalla taktisesti rajoitettu, edistykselliset hävisivät konservatiiveille, jotka pelasivat sekä osavaltio- että liittovaltiopolitiikkaa, hän päättää .
Jaa Ystäviesi Kanssa:
