Selitetty: Avioliiton oikeudet korkeimmassa oikeudessa

Korkein oikeus alkaa käsitellä hindulaisen henkilöoikeuden säännöstä, joka pakottaa puolisot asumaan avoliitossa. Millä perusteella se riitautetaan, ja miten tuomioistuimet ovat ratkaisseet aiemmin?

Korkeimman oikeuden hakemuksessa väitetään, että tuomioistuimen määräämä avioliiton oikeuksien palauttaminen merkitsi valtion pakkotoimia. (Pikaarkisto)

Korkeimman oikeuden odotetaan alkavan ensi viikolla käsitellä uutta haastetta säännökselle, joka sallii aviollisten oikeuksien palauttamisen hindulaisten henkilökohtaisten lakien mukaisesti. Vuonna 2019 korkeimman oikeuden kolmen tuomarin lautakunta oli suostunut käsittelemään kanteet.

Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi

Mikä on kiistanalainen säännös?

Hindujen avioliittolain 1955 pykälässä 9, joka käsittelee aviollisten oikeuksien palauttamista, sanotaan: Kun aviomies tai vaimo on ilman järkevää syytä vetäytynyt toisen yhteiskunnasta, loukannut osapuoli voi pyytää käräjäoikeus avioliiton oikeuksien palauttamiseksi ja tuomioistuin, jos hakemuksessa esitetyt väitteet ovat totta ja ettei hakemuksen hyväksymiselle ole laillista perustetta, voivat määrätä avio-oikeuksien palauttamisesta vastaavasti.

Mitä avio-oikeudet ovat?

Avio-oikeudet ovat avioliiton kautta syntyviä oikeuksia eli miehen tai vaimon oikeutta toisen puolison yhteiskuntaan. Laki tunnustaa nämä oikeudet – sekä avioliittoa, avioeroa jne. koskevissa henkilökohtaisissa laeissa että rikosoikeudessa, joka edellyttää elatusapua ja elatusapua puolisolle.

Hindujen avioliittolain pykälässä 9 tunnustetaan yksi avioliiton oikeuksia koskeva näkökohta – oikeus yhteenliittymään ja suojellaan sitä sallimalla puolison nostaa tuomioistuimessa oikeuden täytäntöönpanoa. Avioliiton oikeuksien palauttamisen käsite on nyt kodifioitu hindujen henkilöoikeuteen, mutta sillä on siirtomaa-alkuperä ja se on juurtunut kirkkooikeuteen. Samanlaisia ​​säännöksiä on muslimien henkilöoikeudessa sekä vuoden 1869 avioerolakissa, joka säätelee kristillistä perheoikeutta.
Muuten, vuonna 1970 Yhdistynyt kuningaskunta kumosi lain avio-oikeuksien palauttamisesta.

Kuinka 9 §:n mukainen kanne voidaan nostaa?

Jos puoliso kieltäytyy avoliitosta, toinen puoliso voi hakea avoliittopäätöstä perhetuomioistuimeen. Jos tuomioistuimen määräystä ei noudateta, tuomioistuin voi takavarikoida omaisuutta. Päätöksestä voi kuitenkin valittaa korkeimpaan oikeuteen ja korkeimpaan oikeuteen.

Yleensä kun puoliso hakee avioeroa yksipuolisesti, toinen puoliso hakee avio-oikeuksien palauttamista, jos hän ei ole samaa mieltä avioerosta. Säännöksen katsotaan olevan väliintuloa lain kautta sovittelun aikaansaamiseksi sparring-puolisoiden välille.

Miksi lakia on kiistetty?

Laki on nyt riitautettu pääasiassa sillä perusteella, että se loukkaa perusoikeutta yksityisyyteen. Kahden oikeustieteen opiskelijan kanneperusteessa väitetään, että tuomioistuimen määräämä avioliiton oikeuksien palauttaminen oli valtion pakkotoimia, joka loukkaa henkilön seksuaalista ja päätöksentekoa koskevaa autonomiaa sekä oikeutta yksityisyyteen ja ihmisarvoon. Vuonna 2019 korkeimman oikeuden yhdeksän tuomarin lautakunta tunnusti oikeuden yksityisyyteen perusoikeudeksi.

Vaikka korkein oikeus on hyväksynyt avioliiton oikeuksien palauttamista koskevan säännöksen aiemmin, lakiasiantuntijat ovat huomauttaneet, että yhdeksän tuomarin Benchin maamerkki yksityisyysjutussa loi pohjan mahdollisille haasteille useille laeille, kuten homoseksuaalisuuden kriminalisointi, avioliitto. raiskaus, avioliiton oikeuksien palauttaminen, kahden sormen testi raiskaustutkinnassa.

Vaikka laki on ex-facie ('ennakolta, jos se') sukupuolineutraali, koska se sallii sekä vaimon että aviomiehen hakea avio-oikeuksien palauttamista, säännös vaikuttaa suhteettoman paljon naisiin. Naiset kutsutaan usein takaisin aviokoteihin säännöksen nojalla, ja koska avioliitossa tapahtuva raiskaus ei ole rikos, he ovat alttiita tällaiselle pakotetulle avoliitolle.

Lisäksi pohditaan, voiko valtiolla olla niin pakottava intressi suojella avioliittoinstituutiota, että se sallii lainsäädännön pakottaa aviopuolisoiden avoliittoon.

Mitä tuomioistuin on sanonut laista aiemmin?

Vuonna 1984 korkein oikeus oli vahvistanut Hindu Marriage Actin 9 §:n asiassa Saroj Rani v Sudarshan Kumar Chadha katsoen, että säännös palvelee sosiaalista tarkoitusta apuna avioliiton hajoamisen estämisessä. Ennen korkeimman oikeuden väliintuloa kaksi korkeinta tuomioistuinta – Andhra Pradeshin ja Delhin – olivat päättäneet asiasta eri tavalla. Yhden tuomarin korkeimman oikeuden tuomari Sabyasachi Mukherjee päätti lain.

Vuonna 1983 Andhra Pradeshin korkeimman oikeuden yhden tuomarin lautakunta kumosi ensimmäisen kerran määräyksen asiassa T Sareetha vastaan ​​T Venkatasubbaiah ja julisti sen mitättömäksi. Tuomari P Choudhary mainitsi muun muassa oikeuden yksityisyyteen. Oikeus katsoi myös, että vaimoa tai miestä niin läheisesti koskeneessa asiassa osapuolet on parempi jättää rauhaan ilman valtion puuttumista asiaan. Tuomioistuin oli ennen kaikkea tunnustanut, että pakottavalla seksuaalisella avoliitolla olisi vakavia seurauksia naisille.

Kuitenkin samana vuonna Delhin High Courtin yhden tuomarin Bench otti täysin päinvastaisen näkemyksen laista. Asiassa Harvinder Kaur vastaan ​​Harmander Singh Chaudhry Delhin korkein oikeus vahvisti määräyksen.

Avoliiton ja konsortion määritelmistä näyttää siltä, ​​että sukupuoli on yksi avioliiton muodostavista elementeistä. Mutta se ei ole summum bonum. Seksi on T Sareethan tapauksen esikuva. Ikään kuin avioliitto ei sisältäisi mitään muuta kuin seksiä. Chaudhary, J:n liiallinen seksin painottaminen on hänen päättelynsä perustavanlaatuinen virhe. Hän näyttää vihjaavan, että palautussäädöksellä on vain yksi tarkoitus, toisin sanoen pakottaa haluton vaimo 'harrastamaan seksiä miehensä kanssa'.

Delhin korkeimman oikeuden tuomari Avadh Behari Rohatgi kritisoi Andhra Pradeshin korkeimman oikeuden tuomiota ja lisäsi, että on valtion etujen mukaista, että perhe-elämää säilytetään ja että koteja ei pitäisi hajota avioliiton purkamisen vuoksi. vanhemmista. Myös lasten puuttuessa on valtion edun mukaista, että avioliitto säilyy mahdollisuuksien mukaan vakaana ja säilytetään.

Korkein oikeus vahvisti Delhin korkeimman oikeuden näkemyksen ja kumosi Andhra Pradeshin korkeimman oikeuden tuomion.

Jaa Ystäviesi Kanssa: