Selitys: Shreya Singhalin tapaus, joka kumosi IT-lain 66A §:n

Keskus on nyt kirjoittanut valtioille ja pyytänyt niitä olemaan rekisteröimättä tapauksia kumotun säännöksen nojalla ja peruuttamaan kaikki tällaiset tapaukset, jotka on mahdollisesti jätetty.

Keskus on nyt kirjoittanut valtioille ja pyytänyt niitä olemaan rekisteröimättä tapauksia kumotun säännöksen nojalla ja peruuttamaan kaikki tällaiset tapaukset, jotka on mahdollisesti jätetty käsiteltäväksi. Express kuva

Kuusi vuotta sen jälkeen, kun se kumosi tietotekniikkalain 66A §:n 2000, korkein oikeus kutsui aiemmin tässä kuussa sen jatkuvaa käyttöä eri osavaltioiden lainvalvontaviranomaisten toimesta järkyttäväksi asiaintilaksi ja pyysi vastausta keskukselta.

Keskus on nyt kirjoittanut valtioille ja pyytänyt niitä olemaan rekisteröimättä tapauksia kumotun säännöksen nojalla ja peruuttamaan kaikki tällaiset tapaukset, jotka on mahdollisesti jätetty.

Unionin sisäministeriö (MHA) on pyytänyt osavaltioita ja unionin alueita (UTs) määräämään kaikki lainkäyttövaltaan kuuluvat poliisiasemat olemaan rekisteröimättä tapauksia vuoden 2000 tietotekniikkalain kumotun pykälän 66A mukaisesti. Se on myös pyytänyt valtioita ja UT:t tiedottavat lainvalvontaviranomaisista korkeimman oikeuden 24.3.2015 antaman määräyksen noudattamisesta, MHA:n lausunnossa todetaan.

MHA on myös pyytänyt, että jos osavaltioissa ja UT:issa on kirjattu tietotekniikkalain 66A pykälän 2000 nojalla tapaukset, tällaiset tapaukset peruutetaan välittömästi, lausunnossa todetaan.

Vuonna 2015 korkein oikeus kumosi lain maamerkkiasiassa Shreya Singhal v. Union of India, kutsuen sitä avoimeksi ja perustuslain vastaiseksi epämääräiseksi ja laajensi näin sananvapauden ääriviivat Internetiin.

Mitä § 66A teki?

UPA:n hallituksen vuonna 2008 esittämä muutos IT-lakiin vuonna 2000 antoi hallitukselle valtuudet pidättää ja vangita henkilö väitetysti loukkaavista ja uhkaavista verkkojulkaisuista, ja se hyväksyttiin ilman keskustelua parlamentissa.

Pykälä 66A valtuutti poliisin pidättämään asioita, jotka poliisit voisivat subjektiivisen harkintansa perusteella pitää loukkaavina tai uhkaavina taikka kiusaamisen, haitan tms. aiheuttamiseksi. Siinä määrättiin rangaistus viestien lähettämisestä tietokoneen tai muun viestinnän kautta. matkapuhelimeen tai tablettiin, ja tuomio voi saada enintään kolmen vuoden vankeustuomion.

Miksi lakia arvosteltiin?

Ongelmana oli epämääräisyys siitä, mikä on loukkaavaa. Sana, jolla on erittäin laaja merkitys, oli avoin erottuville, vaihteleville tulkinnoille. Se nähtiin subjektiivisena, ja se, mikä olisi voinut olla yhdelle henkilölle vaaratonta, saattoi johtaa jonkun muun valitukseen ja sen seurauksena pidätykseen 66A §:n mukaisesti, jos poliisi ensi näkemältä hyväksyi jälkimmäisen henkilön näkemyksen.

Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi

Joten, miten 66A joutui korkeimman oikeuden tarkastelun alle?

Ensimmäinen vetoomus esitettiin tuomioistuimessa sen jälkeen, kun Thanen poliisi pidätti kaksi tyttöä Maharashtrassa marraskuussa 2012 Facebook-viestin perusteella. Tytöt olivat kommentoineet Mumbain sulkemista Shiv Senan päällikön Bal Thackerayn hautajaisia ​​varten. Pidätykset herättivät raivoa kaikilta tahoilta tapaa, jolla kyberlakia käytettiin. Vetoomuksen teki Shreya Singhal, silloin 21-vuotias oikeustieteen opiskelija.

Muita vetoomuksen esittäjiä olivat Jadavpurin yliopiston professori Ambikesh Mahapatra, joka pidätettiin trinamool-kongressin johtajan Mamata Banerjeen karikatyyrien välittämisestä Facebookissa. Aktivisti Aseem Trivedi pidätettiin, koska hän piirsi parlamenttia ja perustuslakia valaisevia pilakuvia niiden tehottomuudesta. Air Indian työntekijä Mayank Sharma ja K V Rao Mumbaista pidätettiin, koska he väittivät lähettäneen loukkaavia kommentteja poliitikkoja kohtaan heidän Facebook-ryhmässään.

Puducherryn poliisi kirjasi liikemies Ravi Srinivasanin väitetysti loukkaavasta twiitistä entisen kabinettiministerin poikaa kohtaan.

Mitkä olivat haasteen perusteet?

Vaikka vuoden 2008 muutoksen tavoitteena oli estää tietotekniikan väärinkäyttö erityisesti sosiaalisen median kautta, vetoomuksen esittäjät väittivät, että pykälässä 66A on erittäin laajat parametrit, mikä mahdollisti lainvalvontaviranomaisten hassuiset tulkinnat.

Suurin osa pykälässä käytetyistä termeistä ei ollut laissa erikseen määritelty, ja vetoomuksissa väitettiin, että laki oli mahdollinen väline laillisen sananvapauden tukahduttamiseksi verkossa ja perustuslain takaaman sanan- ja sananvapauden rajoittamiseen. tämän vapauden kohtuullisten rajoitusten rajoissa.

Mitä korkein oikeus päätti?

24. maaliskuuta 2015 tuomarit J. Chelameswar ja R.F. Nariman julisti asiassa Shreya Singhal vastaan ​​Intian liitto. Julistettiin pykälän 66A perustuslain vastaiseksi, koska se rikkoi 19 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, eikä sitä ole pelastettu 19 artiklan 2 kohdan nojalla.

19 artiklan 1 kohdan a alakohdassa annetaan ihmisille oikeus sanaan ja ilmaisuun, kun taas 19 artiklan 2 kohdassa valtiolle annetaan valtuudet asettaa kohtuullisia rajoituksia tämän oikeuden käyttämiselle.

Päätöstä pidettiin merkittävänä oikeudellisena takaiskuna valtion sanan- ja sananvapauden loukkaamista vastaan. Pykälä 66A on esitetty niin laajasti, että se kattaisi käytännöllisesti katsoen kaikki mielipiteet mistä tahansa aiheesta … ja jos sen on kestettävä perustuslaillisuustesti, sananvapauteen jäätävä vaikutus olisi täydellinen, tuomioistuin sanoi.

Penkki luki myös pykälän 79 – joka on nyt keskuksen ja mikroblogialustan Twitterin välisen meneillään olevan välittäjän vastuutaistelun keskiössä –, jossa määritellään keskeiset säännöt hallitusten ja kaupallisten Internet-alustojen väliselle suhteelle.

Pykälän 79 mukaan välittäjä ei ole laillisesti tai muuten vastuussa mistään kolmannen osapuolen tiedoista, tiedoista tai viestintälinkeistä, jotka on asetettu saataville tai isännöidä sen alustalla.

Jaa Ystäviesi Kanssa: