Selitetty: Koraanin tapaus korkeimmassa oikeudessa ja oikeudellisen valvonnan valtuudet

PIL korkeimmassa oikeudessa on vaatinut Koraanin 26 säkeen julistamista perustuslain vastaisiksi ja toimimattomiksi. Katsaus oikeudellisen arvioinnin rajoituksiin pyhän kirjan osalta, vetoomuksen eri näkökohtia, vetoomuksen esittäjän merkitsemien jakeiden syvempää kontekstia ja aiempaa Koraania koskevaa vetoomusta.

Mielenosoitus Wasim Rizvin talon edessä hänen vetoomuksensa jälkeen. (Express Photo: Vishal Srivastav)

TO yleistä etua koskeva oikeudenkäynti on nostettu korkeimmassa oikeudessa Wasim Rizvi pyrkii julistamaan Koraanin 26 säkettä perustuslain vastaisiksi, tehottomiksi ja toimimattomiksi sillä perusteella, että ne edistävät ääriliikkeitä ja terrorismia ja muodostavat vakavan uhan maan suvereniteettille, yhtenäisyydelle ja koskemattomuudelle. Miljoonat ovat oppineet ulkoa Koraanin; Vetoomuksen esittäjä ei ole maininnut, kuinka mikään tuomioistuin voi poistaa nämä jakeet muististaan.

Vetoomus on johtanut protesteihin muslimien keskuudessa, ja useat papit ovat julkaisseet vetoomuksen esittäjää vastaan ​​fatwaja. Teoksessa Vishwa Lochan Madan (2014) korkein oikeus on jo todennut, että sellaisilla fatwailla ei ole pätevyyttä. Shiiapapit ovat erottaneet Rizvin shiialaisten joukosta.

Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi

Vetoomuksen osapuolet

Rizvi oli nimennyt vastaajiksi kolme keskuksen sihteeriä. Hän nimesi myös 56 yksityishenkilöä, kuten Aligarhin muslimiyliopiston kansleri, joka on nykyinen Bohrasin Syedna, Aliah-yliopiston kansleri Kolkatassa, joidenkin korkeakoulujen rehtorit, kuten Islamia English Medium Higher Secondary Keralassa, poliittisten puolueiden johtajat, kuten Asaduddin. Owaisi jne. Muslim Personal Law Board on sijalla 57. Ei ole selvää, miksi Aligarhin muslimiyliopiston, Jamia Millia Islamian (tai sen kansleri) ja Maulana Azad Universityn varakanslereista ei tehty vastaajia.

Puhtaasti oikeudelliselta kannalta tuomiovalta on valtiota vastaan', ja kaikki nämä vastaajiksi nimetyt henkilöt eivät todellakaan ole perustuslain 12 §:ssä tarkoitettuja 'valtioita'. Ihannetapauksessa hänen olisi pitänyt tehdä muslimien jumala, Allah, vastaaja numero yksi, koska muslimit uskovat hänen olevan Koraanin ainoa kirjoittaja. Intian lain mukaan epäjumalat ovat oikeushenkilöitä, ja Ram Lalla voitti äskettäin historiallisen Babri Masjid -tapauksen.

Faizan Mustafa, tällä hetkellä NALSAR University of Law:n varakansleri, on perustuslain, rikosoikeuden, ihmisoikeuksien ja henkilökohtaisten lakien asiantuntija. Hän on kirjoittanut kahdeksan kirjaa ja kirjoittanut yli 300 artikkelia, joista osan on lainannut korkein oikeus. Hän johtaa Legal Awarenes -verkkosarjaa YouTubessa.

Tuomioistuimen valvontavalta

Intian lain mukaan vain laki voidaan riitauttaa perustuslain vastaiseksi. 13 artiklan 3 kohdassa määritellään laki, joka sisältää kaikki määräykset, määräykset, ohjesäännöt, määräykset, ilmoitukset, tavat tai tavat, joilla on alueella lainvoimaa. Perustuslain voimaantulohetkellä voimassa olevia lakeja ovat lainsäätäjän tai muun toimivaltaisen viranomaisen antamat lait. Tämä määritelmä ei tietenkään kata mitään uskonnollista kirjoitusta, mukaan lukien Koraani. Samoin Vedaa, Gitaa, Raamattua tai Guru Granth Sahibia ei voida sanoa olevan 13 artiklan mukaista lakia, joten niitä ei voida riitauttaa tuomioistuimessa. Koraanin tai muiden uskonnollisten kirjoitusten nimittäminen tavanomaiseksi tai käytökseksi, kuten tämä vetoomus väittää, on järjetöntä. Jokainen, jolla on maalaisjärkeä, tietää, että tavat ja käyttötavat ovat ihmisten toistuvia käytäntöjä. Jumalallisten hahmojen sanoja ei voida koskaan pitää tavoina. Jumalalliset kirjat voivat olla lain lähteitä, mutta eivät lakia sinänsä. Siten Koraani itsessään ei ole laki 13 artiklan tarkoituksissa. Se on islamilaisen lain tärkein lähde, ja muslimijuristit poimivat siitä lakeja tulkitsemalla ja ottamalla huomioon myös muut lain lähteet, kuten Hadees (profeetan sanat), Ijma ( oikeudellinen konsensus), Qiyas (analogiset vähennykset), Urf (tulli), Istihsan (juristinen etusija) ja Istisilah (yleinen etu).

Itse asiassa Koraani itse kumosi useita arabien häpeällisiä tapoja, kuten naisten lapsenmurhan, ja siksi Koraania ei voida koskaan kutsua tavanomaiseksi. Jos Koraani ei ole laki, se ei ole oikeudellisen valvonnan alainen. Mikään tuomioistuin ei voi tuomita mitään pyhää kirjaa.

Wasim Rizvi, Shia Waqf -lautakunnan entinen päällikkö korkeimman oikeuden ulkopuolella. (Express Photo: Tashi Tobgyal, tiedosto)

Terrorismi on jo rikos

Vetoomuksessa väitetään, että Koraani edistää terrorismia ja siksi nämä 26 jaetta on poistettava. Jos väitteen vuoksi oletetaan, että joku vetoomuksen esittäjän kaltainen uskoo, että Koraani käskee häntä ryhtymään terrorismiin, voidaanko tällaista uskoa suojella uskonnonvapauden nojalla? Ei tietenkään, sillä 25 artiklan mukainen uskonnonvapaus on yleisen järjestyksen, terveyden, moraalin ja muiden perusoikeuksien alaista. Kukaan ei voi viedä keneltäkään henkeä, koska se olisi vastoin 21 artiklaa, joka takaa jokaiselle oikeuden elämään ja henkilökohtaisen vapauden. Mutta muslimeilla on varmasti oikeus uskoa, että Koraani on erehtymätön Jumalan sana. Millään tuomioistuimella ei ole toimivaltaa tutkia tämän uskomuksen todenperäisyyttä.

Vaikka ihmisen tappaminen on rangaistavaa IPC, 1860:n pykälän 302 mukaan, UAPA hyväksyttiin vuonna 1967 ja sitä muutettiin vuonna 2008 YK:n terrorismin torjuntaa koskevien päätöslauselmien mukaisesti. Meillä oli myös lakeja, kuten TADA, 1985 ja POTA, 2002. UAPA:ta tiukennettiin huomattavasti vuonna 2019. Siten on olemassa joukko lakeja, jotka jo kieltävät terroritoiminnan ja rankaisevat sitä ankarasti. Yksikään terroristi ei voi puolustaa itseään luottamalla uskonnollisiin teksteihinsä, koska maan laki, ei Koraani, pätee sellaisissa tapauksissa. On olemassa uskonnollisia käytäntöjä, jotka lait kieltävät, kuten sati vuoden 1987 Sati (Prevention) Act -lain nojalla tai koskemattomuus perustuslain 17 artiklan ja SC & ST:n julmuuksista vuonna 1988. On totta, että tällaisista laeista huolimatta koskemattomuus on edelleen harjoitettiin sadoissa intiaanikylissä.

LIITY NYT :Express Explained Telegram -kanava

PIL:t ja vetoomuksen esittäjät

PIL:istä eli pro bono -julkisista oikeudenkäynneistä tuli suosittuja hätätilanteen jälkeen, kun korkein oikeus kärsi legitiimiyskriisistä hallitusta tukevien päätöstensä vuoksi. PIL:ien kautta tuomioistuin alkoi voittaa ihmisten luottamuksen. Vuosikymmenessä tai kahdessa PIL:ien väärinkäyttö yleistyi. Oikeus ymmärsi sen pian ja yritti hillitä väärinkäyttöä. Teoksessa Narmada Bachao Andolan (2000) tuomari B. N. Kirpal sanoi, että yleisen edun mukaisten riita-asioiden ei pitäisi antaa rappeutua julkisuuden edun mukaiseksi riita-asiaksi tai yksityiseksi uteliaisuudeksi.

Rizvin vetoomus on selvästi näiden ohjeiden hampaissa, eikä se ole muuta kuin julkisuuden edun mukaista oikeudenkäyntiä.

PIL-tietojen käytön rajoittamiseksi tuomioistuinten tänään esittämä ensimmäinen kysymys koskee vetoomuksen esittäjän valtuuksia ja motiiveja. Asiassa Ashok Kumar (2003) tuomari Arijit Pasayat katsoi, että tuomioistuimen on oltava tyytyväinen vetoomuksen esittäjän valtakirjaan, hänen tiedot eivät saa olla epämääräisiä ja tietojen tulee osoittaa vakavuutta ja vakavuutta. Kenenkään PIL-vetoomuksen esittäjän ei saa antaa syyllistyä villeihin väitteisiin toisten luonteesta. Rizvin vetoomus on tehnyt 14 miljoonasta Intian muslimista mahdollisia terroristeja.

Tarkastellaan Rizvin valtakirjaa: Hän ei ole koskaan puolustanut muslimien asioita ja on muuttanut poliittista uskollisuutta. UP:n hallituksen suosituksesta CBI nosti häntä vastaan ​​marraskuussa 2020 kaksi FIR:ää väitetystä Waqf-kiinteistöjen kavaltamisesta (hän ​​on Shia Waqfin hallituksen entinen puheenjohtaja). Nuorten kongressin johtaja Sharad Shukla on nostanut syytteen häntä vastaan ​​seksististen huomautusten esittämisestä Priyanka Gandhia vastaan. Vaikka Rizvin vetoomuksessa mainitaan FIR:t häntä vastaan, se vaikenee CBI:n liikkeestä.

Kiistanalaisia ​​säkeitä

Vaikka vetoomuksen esittäjä väittää tehneensä laajaa tutkimusta Koraanista, hän ei ole liittänyt liitteenä yhtään kirjaa tai artikkelia, jonka hän on julkaissut Koraanista. Vetoomuksessa mainitaan virheellisesti luku ja jakeet, vaikka näiden kahden välillä on ero. Jopa Koraanin käännöstä, johon hän luottaa – kiistanalaisen egyptiläis-kanadalaisen imaamin tohtori Mustafa Khattabin Kirkasta Koraania – ei pidetä arvovaltaisena käännöksenä.

Vetoomuksen esittäjällä ei näytä olevan selvyyttä kansainvälisen oikeuden perustavanlaatuisesta erosta sodan ja rauhan lakien välillä. Kansainvälisen oikeuden isänä tunnettu Hugo Grotius (1583-1645) antoi kirjansa nimeksi De jure belli ac pacis (Sodan ja rauhan oikeudet). Vuoteen 1945 asti sota ei ollut kielletty millään kansakunnalla. YK:n peruskirjan 2 artiklan 4 kappale kieltää nyt voiman käytön. Mutta vielä nykyäänkin luvun VII mukaan kansakunta voi turvautua sotaan käyttääkseen oikeuttaan itsepuolustukseen.

Vetoomuksessa lainatut jakeet eivät koske vain sotaa, vaan viittaavat vainottujen muslimien erityistilanteeseen, jotka joutuivat muuttamaan Medinaan ja odottivat mekkalaisten hyökkäystä pyhän moskeijan tiloissa Mekassa Hajin aikana. Jopa sellaisessa tilanteessa muslimit saivat taistella vain niitä vastaan, jotka taistelevat heitä vastaan ​​(2:190). Tämän jakeen seurauksena väkivaltaa ei todellakaan tapahtunut, eikä yhtäkään ihmistä tapettu, kun muslimit lähtivät pyhiinvaellukselle vuonna 8 AH. Vielä seuraavana vuonna, kun Mekka lopulta valloitti, vain 3 muslimia ja 17 mekkalaista tapettiin. Lisäksi Profeetta myönsi yleisen armahduksen kaikille.

Koraani paljastettiin 23 vuoden aikana tilanteesta riippuen. Vetoomuksen esittäjä on jättänyt huomioimatta ilmoitusten tekstin, kontekstin ja käytön sekä jättänyt huomiotta Koraanin edistämät moraaliset ja henkiset perusarvot. Vetoomuksen esittäjä on lainannut joitain jakeita, joissa muslimeja pyydetään olemaan luottamatta Jumalan ja profeetan vihollisiin ja ystävystymään heidän kanssaan ja tappamaan heidät kaikkialla, missä heitä löydetään. Esimerkiksi Covid-19-rajoitukset ovat omituisia nykytilanteessa, ja ne päättyisivät pandemian päättyessä.

Koraani ei ole systemaattinen kirja, vaan laajennettu saarna, ja sen jakeet on ymmärrettävä oikean tilanteen kontekstissa, eikä yleisten ohjeiden mukaan kaikille aikoina ja kaikissa tilanteissa. Sen ydin on ihmiselämän kunnioittaminen, veljeys, suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus. Monissa paikoissa Koraani käskee koko ihmiskuntaa olemaan taistelematta keskenään, koska vain Jumala tietää koko totuuden. Jos se olisi ollut Herrasi tahto, he kaikki olisivat uskoneet – kaikki maan päällä olevat! Pakottaisitko sitten ihmiskunnan vastoin heidän tahtoaan uskomaan! (10:99). Arabian sanoilla, kuten muiden kielten sanoilla, on useita merkityksiä eri yhteyksissä ja myös päällekkäisiä merkityssävyjä samanlaisissa yhteyksissä. Yhdelläkään sanalla missään kielessä ei ole luontaista atomimerkitystä.

Toisinaan vetoomus kyseenalaistaa pikemminkin tulkinnan kuin säkeet, mutta toisinaan hän kyseenalaistaa itse säkeet. Hän on jopa väittänyt, että koko Koraani ei ole jumalallinen, ja jotkin näistä jakeista ovat lisänneet kolme ensimmäistä kalifia. Tämän villin väitteen ongelmana on, että sellaista väitettä ei ole koskaan esittänyt edes Ali tai Hussain, joita kohtaan shiiamuslimit kunnioittavat eniten. Yksikään shiiapappi ei ollut koskaan kyseenalaistanut Koraanin jumalallisuutta.

Aikaisempi vetoomus Koraanista

Chandmal Chopra oli jättänyt hakemuksen Koraanin kieltämiseksi Kalkutan korkeimpaan oikeuteen maaliskuussa 1985, koska sen väitettiin yllyttävän väkivaltaan ja edistävän vihamielisyyttä eri osastojen välillä. High Court hylkäsi vetoomuksen 17. toukokuuta 1985. Tuomari BC Basak, joka nojautui korkeimman oikeuden tuomioon Veerabadran Chettiarissa (1958), katsoi, että Koraani oli muslimien pyhänä esine IPC:n pykälän 295 mukaisesti. ja sellaisena se ei kuulunut jumalanpilkkarikokseen pykälän 295A mukaisesti. Tuomioistuin totesi myös, että jakeita lainattiin kontekstista poikki, eivätkä ne heijastaneet mitään pahantahtoista tai tahallista aikomusta raivota ei-muslimien tunteita. Tuomioistuin totesi edelleen, että Koraanin kieltäminen rikkoisi artiklaa 25 ja Johdanto perustuslain Se katsoi kategorisesti, ettei se voi tuomita pyhiä kirjoja, kuten Koraani, Raamattu, Gita ja Guru Granth Sahib. Tuomioistuin päätteli, että yleistä rauhaa ei ollut häiritty millään olennaisella hetkellä Koraanin olemassaolon vuoksi, eikä ollut mitään syytä olettaa, että tällainen häiriö olisi todennäköistä tulevaisuudessa. Tuomioistuin totesi, että itse asiassa vetoomuksen esittäjä on tämän hakemuksen jättämisellään edistänyt eri yhteisöjen välistä erimielisyyttä ja vihamielisyyttä, mikä on pykälässä 295A tarkoitettua jumalanpilkkaa.

24. marraskuuta 1985 Divisional Bench of Justices D K Sen ja S K Sen vahvisti High Courtin päätöksen ja katsoi jyrkästi, että katsomme, että tuomioistuimet eivät voi ratkaista Koraania tai sen sisältöä missään oikeuskäsittelyssä. Sellainen tuomio itse uskonnosta ei ole sallittua. Nämä tuomiot, vaikka niillä onkin vain vakuuttava arvo korkeimmalle tuomioistuimelle, otetaan varmasti huomioon korkeimmassa oikeudessa Rizvin hakemuksen käsittelyssä.

Jaa Ystäviesi Kanssa: