Selitetty: CJI:n yhtenäistä siviililakia koskevien huomautusten jälkeen katso sen statusta, keskustele siitä

Perustuslain 44 artiklassa määrätään, että osavaltio pyrkii varmistamaan yhtenäisen siviililain kansalaisille koko Intian alueella.

Intian korkein tuomari S A Bobde (Express Photo: Abhishek Saha, File)

Intian korkein tuomari (CJI) S A Bobde lauantaina (27. maaliskuuta) ylisti Goan yhtenäistä siviililakia , ja rohkaisi akateemiseen keskusteluun osallistuvia intellektuelleja käymään osavaltiossa saadakseen lisätietoja siitä.

Goalla on se, mitä perustuslain laatijat suunnittelivat Intialle – yhtenäinen siviililaki, CJI sanoi. Ja minulla on ollut suuri etuoikeus toteuttaa oikeutta tuon säännöstön mukaisesti. Se koskee avioliittoa ja perintöä, ja se koskee kaikkia goalaisia ​​uskonnollisesta kuulumisesta riippumatta. Olen kuullut paljon akateemista puhetta yhtenäisestä siviililaista. Pyydän kaikkia niitä älymystöjä yksinkertaisesti tulemaan tänne ja oppimaan oikeudenkäyttöä tietääkseen, mitä se on, hän sanoi.

Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi

Aiemmin syyskuussa 2019 Goanin kiinteistöihin liittyvässä asiassa korkein oikeus oli kuvaillut Goaa loistavaksi esimerkiksi yhtenäisen siviililain kanssa ja huomauttanut, että perustuslain perustajat olivat toivoneet ja odottaneet yhtenäistä siviililakia Intialle, mutta sitä ei ole yritetty kehystää.

On mielenkiintoista huomata, että vaikka perustuslain perustajat 44 osassa IV, joka käsittelee valtiopolitiikan periaatteita, olivat toivoneet ja odottaneet, että valtio pyrkii varmistamaan kansalaisille yhtenäisen siviililain koko Intian alueilla, Toistaiseksi asiassa ei ole ryhdytty toimiin, tuomarit Deepak Gupta ja Aniruddha Bose olivat sanoneet.

Joten mikä on yhtenäinen siviililaki?

Yhtenäinen siviililaki sisältää yhden lain koko maalle, jota sovelletaan kaikkiin uskonnollisiin yhteisöihin heidän henkilökohtaisissa asioissaan, kuten avioliitossa, avioerossa, perinnössä, adoptiossa jne. Perustuslain 44 §:ssä määrätään, että valtio pyrkii varmistaa yhtenäisen siviililain kansalaisille koko Intian alueella.

44 artikla on yksi valtion politiikan direktiiviperiaatteista. Ne, sellaisina kuin ne on määritelty 37 artiklassa, eivät ole oikeudellisia (jota ei voida panna täytäntöön millään tuomioistuimella), mutta niissä esitetyt periaatteet ovat hallinnon perusta.

Perusoikeudet ovat täytäntöönpanokelpoisia tuomioistuimessa. Vaikka 44 artiklassa käytetään sanoja valtio pyrkii, muissa 'Direktiivin periaatteet' -luvun artikloissa käytetään sanoja, kuten erityisesti pyrkiä; ohjaa erityisesti politiikkaansa; on valtion velvollisuus jne.

Artiklassa 43 mainitaan, että valtion tulee pyrkiä sopivalla lainsäädännöllä, kun taas 44 artiklasta puuttuu ilmaus sopivalla lainsäädännöllä. Kaikki tämä tarkoittaa, että valtion velvollisuus on muissa direktiivin periaatteissa suurempi kuin 44 artiklassa.

LIITY NYT :Express Explained Telegram -kanava

Mitkä ovat tärkeämpiä – perusoikeudet vai direktiivin periaatteet?

Ei ole epäilystäkään siitä, että perusoikeudet ovat tärkeämpiä. Korkein oikeus katsoi Minerva Millsissa (1980): Intian perustuslaki perustuu osan III (perusoikeudet) ja IV (direktiivin periaatteet) välisen tasapainon perustalle. Absoluuttisen ensisijaisuuden antaminen toiselle on perustuslain harmoniaa häiritsevää.

Vuonna 1976 tehdyllä 42. muutoksella lisätyssä 31 C artiklassa kuitenkin määrätään, että jos jonkin direktiivin periaatteen täytäntöönpanemiseksi annetaan laki, sitä ei voida riitauttaa sillä perusteella, että se loukkaa 14 ja 19 artiklan mukaisia ​​perusoikeuksia.

CJI S A Bobde vihki käyttöön Bombayn korkeimman oikeuden uuden rakennuksen Goassa lauantaina (Express Photo)

Eikö Intialla ole jo yhtenäistä siviilioikeudellista lakia?

Intian lait noudattavat yhtenäistä säännöstöä useimmissa siviiliasioissa – Intian sopimuslaki, siviiliprosessilaki, tavaranmyyntilaki, omaisuuden siirtolaki, kumppanuuslaki, todistelulaki jne. Osavaltiot ovat kuitenkin tehneet satoja muutoksia ja siksi. , joissakin asioissa on eroja jopa näiden maallisten siviililakien alaisuudessa. Äskettäin useat osavaltiot kieltäytyivät noudattamasta yhtenäistä moottoriajoneuvolakia 2019.

Jos perustuslain laatijat olisivat halunneet saada yhtenäisen siviililain, he olisivat antaneet eduskunnalle yksinomaisen toimivallan henkilölainsäädännön osalta sisällyttämällä tämän aiheen unionin luetteloon. Mutta henkilökohtaiset lait mainitaan rinnakkaisluettelossa. Viime vuonna lakitoimikunta totesi, että yhtenäinen siviililaki ei ole mahdollista eikä toivottavaa.

Onko kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä yksi yhteinen henkilölaki, joka hallitsee kaikkia sen jäseniä?

Kaikkia maan hinduja ei hallitse yksi laki, eivätkä kaikki muslimit tai kaikki kristityt. Paitsi brittiläiset oikeusperinteet, jopa portugalilaiset ja ranskalaiset ovat edelleen voimassa joissakin osissa.

Jammussa ja Kashmirissa 5. elokuuta 2019 asti paikalliset hindulakien säädökset poikkesivat keskeisistä säädöksistä. Vuoden 1937 Shariat Act laajennettiin koskemaan J&K:ta muutama vuosi sitten, mutta se on nyt kumottu. Kashmirin muslimeja hallitsi siten tapalaki, joka oli monella tapaa ristiriidassa muun maan muslimien henkilökohtaisen lain kanssa ja oli itse asiassa lähempänä hindulakia.

Jopa muslimien avioliiton rekisteröinnin yhteydessä lait vaihtelevat paikoista riippuen. Se oli pakollinen J&K:ssa (1981-laki) ja valinnainen Länsi-Bengalissa, Biharissa (molemmat vuoden 1876 lain nojalla), Assamissa (1935-laki) ja Odishassa (1949-laki).

Koillisosassa on yli 200 heimoa, joilla on omat erilaiset tapalakinsa. Itse perustuslaki suojelee Nagalandin paikallisia tapoja. Samanlaisia ​​suojauksia nauttivat Meghalaya ja Mizoram. Jopa uudistettu hindulaki suojelee kodifioinnista huolimatta tavanomaisia ​​käytäntöjä.

Miten yhtenäisen siviililain ajatus liittyy uskonnon perusoikeuteen?

25 artiklassa määrätään yksilön perusoikeudesta uskontoon; Artikla 26(b) tukee jokaisen uskonnollisen uskontokunnan tai sen minkä tahansa osan oikeutta hoitaa omia asioitaan uskonnollisissa asioissa; 29 artiklassa määritellään oikeus säilyttää omalaatuinen kulttuuri. Yksilön 25 artiklan mukaiseen uskonnonvapauteen sovelletaan yleistä järjestystä, terveyttä, moraalia ja muita perusoikeuksiin liittyviä määräyksiä, mutta 26 artiklan mukaiseen ryhmän vapauteen ei ole kohdistunut muita perusoikeuksia.

Perustuskokouksessa oli erimielisyyttä yhtenäisen siviililain sisällyttämisestä perusoikeuslukuun. Asia ratkaistiin äänestyksellä. Sardar Vallabhbhai Patelin johtama perusoikeuksien alivaliokunta totesi äänten 5:4 enemmistöllä, että säännös ei kuulu perusoikeuksien piiriin, ja siksi yhtenäisestä siviililaista tehtiin vähemmän tärkeä kuin uskonnonvapaus.

Mikä oli perustuslakikokouksen muslimijäsenten näkemys?

Jotkut jäsenet yrittivät immunisoida muslimien henkilökohtaisen lain valtion sääntelyltä. Mohammed Ismail, joka kolmesti yritti saada muslimien henkilökohtaista lakia poikkeuksen 44 artiklasta, sanoi, että maallisen valtion ei pitäisi puuttua ihmisten henkilökohtaisiin lakeihin.

B Pocker Saheb kertoi saaneensa vastustuksia yhteistä siviililakia vastaan ​​eri järjestöiltä, ​​mukaan lukien hindujärjestöiltä. Hussain Imam kyseenalaisti, voisivatko henkilökohtaiset lait koskaan olla yhdenmukaisia ​​Intian kaltaisessa monimuotoisessa maassa.

Tohtori BR Ambedkar sanoi, että mikään hallitus ei voi käyttää määräyksiään tavalla, joka pakottaisi muslimit kapinoimaan. Alladi Krishnaswami, joka kannatti yhtenäistä siviililakia, myönsi, että ei olisi viisasta säätää yhtenäistä siviililakia ottamatta huomioon minkään yhteisön voimakasta vastustusta. Sukupuolioikeudenmukaisuutta ei mainittu näissä keskusteluissa.

Miten keskustelu hindujen yhteisestä koodista eteni?

Kesäkuussa 1948 Rajendra Prasad, perustuslakia säätävän kokouksen presidentti, varoitti Jawaharlal Nehrua, että perustavanlaatuisten muutosten tekeminen henkilöoikeuteen merkitsi progressiivisten käsitysten pakottamista mikroskooppisen pienestä vähemmistöstä koko hinduyhteisölle. Muita hindulakien uudistuksia vastustavia olivat Sardar Patel, Pattabhi Sitaramayya, M A Ayyangar, M M Malaviya ja Kailash Nath Katju.

Kun keskustelu Hindu Code Billista käytiin joulukuussa 1949, 23 puhujasta 28:sta vastusti sitä. Syyskuun 15. päivänä 1951 presidentti Prasad uhkasi käyttää valtaansa palauttaa lakiesitys parlamentille tai käyttää veto-oikeuttaan. Ambedkar joutui lopulta eroamaan. Nehru suostui säännöstön jakamiseen erillisiin lakeihin ja laimensi useita säännöksiä.

(Tämä on päivitetty versio selityksestä, joka ilmestyi painetussa painoksessa 18.9.2019. Professori Faizan Mustafa on tunnettu perustuslakioikeuden asiantuntija.)

Jaa Ystäviesi Kanssa: