Tata-Mistryn tuomio: Mitä SC on sanonut vähemmistöosakkaiden oikeuksista

Kysymys vähemmistöosakkaista ja heidän oikeuksistaan ​​tuli kysymykseen Mistry-perheen ja Shapoorji Pallonji (SP) -ryhmän esittämien väitteiden johdosta, että Cyrus Mistryn poistaminen merkitsisi vähemmistöosakkaiden sortoa.

Ratan Tata Cyrus Mistryn kanssa, jonka erottaminen Tata Sonsin pääjohtajasta on johtanut pitkään oikeudelliseen taisteluun. (Express-tiedoston kuva)

Sen tuomiolla, joka vahvisti Tata Groupin päätöksen poistaakseen Cyrus Pallonji Mistryn Tata Sonsin toimitusjohtajasta korkein oikeus on myös katsonut, että vähemmistöosakkaat eivät automaattisesti saa oikeutta paikkaan hallituksessa. Yksityiset yhtiöt, joilla on vähemmistöosakkaita, voivat tehdä niin halutessaan, mutta niillä ei ole lakisääteistä velvollisuutta tehdä niin.

Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi

Miksi korkein oikeus käsitteli vähemmistöosakkeenomistajia tuomiossaan?

Kysymys vähemmistöosakkeenomistajista ja heidän oikeuksistaan ​​tuli kysymykseen Mistryn perheen ja Shapoorji Pallonji (SP) -ryhmä että Cyrus Mistryn poistaminen merkitsi vähemmistöosakkaiden sortoa.

Mistryn perhe ja SP Group olivat väittäneet, että Tata Sonsia johdettiin ja toimittiin tavalla, joka oli ahdistava ja haitallinen Tata Groupin yhtiöiden hallituksen puheenjohtajana ja myöhemmin johtajana. vähemmistöosakkaiden oikeudet.

Toinen suuri kiistanalku Tatasin ja Mistryn välisessä kiistassa oli Tata Groupin yhtiöjärjestyksen 75 §:n olemassaolo. 75 § antaa yhtiölle oikeuden ostaa vähemmistöltä tai pienosakkeenomistajalta osakkeita käypään arvoon. Peläten, että Tata Group voi käyttää sitä SP Groupin ostamiseen, viimeksi mainittu kehotti yhtiöoikeudellisia tuomioistuimia ja korkeinta oikeutta olemaan sallimatta saman käyttöä.

Tämän lisäksi Mistry-leiri väitti, että Tata-konserni oli tehnyt useita kaupallisia päätöksiä, jotka eivät tuottaneet toivottua tulosta ja siten aiheuttaneet vähemmistöomistajille enemmän tappiota kuin enemmistöomistajille.

Mitä tuomio kertoo vähemmistöosakkaiden oikeuksista?

Käsitellessään vähemmistö- ja pienosakkeenomistajien oikeuksia ja niiden merkitystä yhtiön hallituksessa Korkein oikeus katsoi, että vähemmistöosakkaalla tai heidän edustajallaan ei ole automaattisesti oikeutta paikkaan yksityisen yhtiön hallituksessa kuten pienosakkeenomistajien edustaja.

Korkein oikeus totesi päätöksessään, että vuoden 2013 osakeyhtiölain säännökset suojaavat vain pörssiyhtiöiden pienten osakkeenomistajien oikeuksia edellyttämällä, että näiden yhtiöiden hallituksessa on vähintään yksi tällaisten pienten osakkeenomistajien valitsema johtaja.

Pienosakkeenomistajalla tarkoitetaan osakeyhtiölain mukaan osakkeenomistajaa tai osakkeenomistajien ryhmää, jonka osakkeiden nimellisarvo on enintään 20 000 ruplaa.

Koska Mistry-perhe ja SP-konserni eivät olleet pieniä osakkeenomistajia, vaan vähemmistöosakkaita, ei laissa ollut säännöstä, joka antaisi heille oikeuden vaatia suhteellista edustusta Tata Sonsin hallituksessa.

Oikeutta suhteelliseen edustukseen ei ole SP-konsernilla yhtiöjärjestyksen mukaan edes sopimusperusteisesti. SP Group tai CPM (Cyrus Pallonji Mistry) eivät voi pyytää tuomioistuinta (NCLAT) muuttamaan sopimusta hakemalla muutosta yhtiöjärjestykseen. Yhtiöjärjestys sellaisena kuin se on nykyään, sitoo SP Groupia ja CPM:ää, korkein oikeus sanoi.

Vaikuttaako tämä muiden yritysten vähemmistöosakkaisiin?

Vaikka tuomio ei suoraan vaikuta vähemmistöosakkaiden oikeuksiin, se tarkoittaa kuitenkin sitä, että jatkossa tällaisten osakkeenomistajien on varmistettava, että heillä on sopimus enemmistöosakkaiden tai yhtiön promoottorien kanssa varmistaakseen, että heillä on riittävä edustus hallituksessa. .

Korkein oikeus ei ole kumonnut puolikumppanuuden tai sopimussopimuksen käsitettä. Jatkossa on tärkeää, että kaikilla vähemmistöosakkailla on asiasta sopimus ja yhtiöjärjestystä muutetaan siten, että se kattaa hallituksen paikkojen jaon/jaon, sanoi Rahul Goel, osakas AnantLaw:sta.

Oikeusasiantuntijat ovat myös sitä mieltä, että koska korkein oikeus katsoi, että Cyrus Mistryn nimittäminen pääjohtajaksi enemmän kuin kumoaa kaikki väitteet, jotka perheellä ja SP-ryhmällä on suhteellisesta edustuksesta, pelkkä viralta poistaminen ei vapauttanut Mistryä hänen luottamusmiehensä. vastuuta yhtiötä kohtaan.

Pääjohtaja on vain nimitys. Se ei ole osakeyhtiölain mukaan tunnustettu asema. Hänet erotettiin 'tehtävästään' pääjohtajana, mutta hän pysyi hallituksessa johtajana. Hänen luottamustehtävänsä yhtiötä kohtaan pitää hallituksen asiat luottamuksellisina, sanoi Mohit Kapoor, Universal Legalin senior partner.

Jaa Ystäviesi Kanssa: