Herra oikeushenkilönä: Mitä laillisia oikeuksia jumalilla on?

Miten lordi Ram on riita-asiana oikeudessa – myös hänen kannattajiaan vastaan, jotka vaativat oikeutta palvoa Häntä?

Ramlalla Virajman, joka nähtiin väliaikaisessa temppelissä Ayodhyassa 8. joulukuuta 1992, on asianosainen oikeusjutussa. (Express Archive/R K Sharma)

Korkeimmassa oikeudessa nyt käsiteltävänä olevan Ayodhya-oikeusvalituksen osapuolten joukossa on itse Lord Ram – Ramlalla Virajman – jota edustaa Hänen seuraava ystävänsä, edesmennyt Deoki Nandan Agrawal, Allahabadin korkeimman oikeuden entinen tuomari.

Toinen 'hindulainen' asianosainen on Nirmohi Akhara, joka väitti alun perin Herran vetoomuksen hylkäämisen puolesta, mutta sanoi tuomioistuimelle 27. elokuuta, ettei se painostaisi vuoden 1989 puvun nro 5 ylläpidettävyyttä. jumaluus Agarwalin kautta) edellyttäen, että he (Ramlallan asianajajat) eivät kiistä Akharan 'shebait'-oikeutta.

Miten lordi Ram on riita-asiana oikeudessa – myös hänen kannattajiaan vastaan, jotka vaativat oikeutta palvoa Häntä?

Jumala oikeushenkilönä

Juristinen henkilö, toisin kuin luonnollinen henkilö (eli ihminen), on kokonaisuus, jolle laki antaa persoonallisuuden. Teoksessa Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass ym. (2000) korkein oikeus sanoi: Juuri sanat Juristinen henkilö merkitsevät kokonaisuuden tunnustamista lailliseksi henkilöksi, jota se muuten ei ole. Toisin sanoen oikeudellisesti sellaisenaan ei ole yksittäistä luonnollista henkilöä vaan keinotekoisesti luotua henkilöä. Tuomioistuimet ovat kohdelleet jumalia, yrityksiä, jokia ja eläimiä oikeushenkilöinä.

Jumalien kohtelu oikeushenkilöinä alkoi brittien alaisuudessa. Temppelit omistivat valtavia maa-alueita ja resursseja, ja brittiläiset hallintovirkailijat katsoivat, että varallisuuden laillinen omistaja oli jumaluus, jonka edunvalvojana toimi shebait tai johtaja.

Vuonna 1887 Bombayn korkein oikeus katsoi Dakor Temple -asiassa: Hindu-idoli on juridinen subjekti ja sen ilmentämä hurskas ajatus saa oikeushenkilön aseman. Tätä vahvistettiin vuoden 1921 määräyksessä Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, jossa tuomioistuin sanoi hindulakien mukaan jumaluuden kuva… (on) 'juristinen kokonaisuus', jolla on kyky vastaanottaa lahjoja ja pitää hallussaan omaisuutta. .

Tämä ajatus on nyt vakiintunut Intian lainsäädännössä. Oikeudellinen yhteisö tai henkilö on sellainen, jolle laki asettaa oikeudet tai velvollisuudet omissa nimissään. Yritys on juridinen henkilö, joka voi omistaa tai käsitellä omaisuutta omissa nimissään, vanhempana asianajaja Sanjay Hegde sanoi. Vaikka Jumala abstraktina käsitteenä ei ole oikeudellinen kokonaisuus, hindulaislaissa jumalille on annettu persoonallisuus, joka on kyettävä antamaan omaisuutta, johdattamaan se ulos tai haastamaan oikeuteen ottamaan takaisin hallintaansa.

Siten laillisen fiktion perusteella, Hegde sanoi, hindujen palvontapaikoille asennettuja jumalia on kohdeltu lain tarkoituksissa kuten muita todellisia henkilöitä.

Jokainen jumaluus ei kuitenkaan ole oikeushenkilö. Tämä asema myönnetään epäjumalalle vasta sen julkisen pyhittämisen tai pran pratishthan jälkeen. Asiassa Yogendra Nath Naskar vs Commissioner of Income-Tax (1969) korkein oikeus päätti: Kaikki epäjumalat eivät kelpaa 'juristiksi henkilöiksi', vaan vain silloin, kun ne vihitään ja asennetaan julkiseen paikkaan suurelle yleisölle. .

Oikeudet jumalilla on

Mitä muuta jumalat 'oikeushenkilöinä' tekevät paitsi omaisuuden omistamisen, verojen maksamisen, kanteen nostamisen ja oikeuteen tulemisen?

Sabarimala-tapauksessa (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) yksi väitteistä kuukautisikäisten naisten temppeliin pääsyä vastaan ​​oli, että tämä loukkaisi Lord Ayyappan oikeutta yksityisyyteen. , joka on ikuisesti selibaatissa.

Sabarimalan tapauksen parissa työskennellyt lakimies sanoi: Jumaluuksilla on omistusoikeudet, mutta ei perusoikeuksia tai muita perustuslaillisia oikeuksia. Tuomari D Y Chandrachud vahvisti tämän Sabarimala-tuomiossa: Pelkästään se, että jumaluudelle on myönnetty rajoitetut oikeudet lakisääteisenä henkilönä, ei tarkoita, että jumaluudella olisi välttämättä perustuslaillisia oikeuksia.

Jumalan edustaja

Yleensä shebait on temppelin pappi tai säätiö tai henkilöt, jotka johtavat temppeliä. Vuoden 2010 Allahabad HC:n tuomiossa Ayodhya-oikeusjutussa, tuomari D V Sharma oli sanonut: Kuten alaikäiselle on nimitetty huoltaja, niin myös idolin tapauksessa Shebait tai johtaja nimitetään toimimaan sen puolesta.

Entä jos jotkut osapuolet kokevat, että shebait ei toimi jumaluuden edun mukaisesti? Asiassa Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) korkein oikeus hyväksyi palvojan edustaman idolin nostaman kanteen tapauksessa, jossa shebait todettiin vieraaksi epäjumalan omaisuutta. Tuomioistuin katsoi, että jos shebait ei täytä velvollisuuksiaan kunnolla, palvoja voi siirtyä oikeuteen jumaluuden ystävänä.

Ayodhya-tapauksessa Nirmohi Akhara vastusti Deoki Nandan Agrawalin esittämää kanneperustetta sillä perusteella, että kukaan ei ole koskaan syyttänyt heitä siitä, että he eivät ole hoitaneet tehtäviään asianmukaisesti, Sunni Waqf -lautakuntaa edustava asianajaja Fuzail Ayyubi sanoi.

Muuta kuin hindulaisuutta

Moskeijaa ei ole koskaan pidetty juristina, koska se on paikka, jonne ihmiset kokoontuvat palvomaan; se ei ole itse palvonnan kohde. Kummallakaan ei ole kirkkoa.

Teoksessa Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass ym (2000) SC päätti, että Guru Granth Sahibia… ei voida rinnastaa muihin pyhiin kirjoihin… Guru Granth Sahibia kunnioitetaan kuin gurua… (ja) on sydän ja henki. gurudwarasta. Yhtäältä Guru Granthin ja toisaalta muiden pyhien kirjojen kunnioitus perustuu erilaiseen käsitteelliseen uskoon, uskomukseen ja sovellukseen.

Tuomioistuin kuitenkin selvensi, että jokainen Guru Granth Sahib ei voi olla oikeushenkilö, ellei se ota juristista roolia asentamalla sen gurudwaraan tai muuhun tunnustettuun julkiseen paikkaan.

Ei vain jumaluuksia

Toukokuussa Punjabin ja Haryanan korkein oikeus katsoi, että koko eläinkunnalla on erillinen oikeushenkilö, jolla on vastaavat elävän henkilön oikeudet, velvollisuudet ja velvollisuudet. Uttarakhandin korkein oikeus julisti 20. maaliskuuta 2017, että Gangaa ja Yamunaa kohdeltaisiin laillisesti elävinä ihmisinä ja niillä olisi kaikki vastaavat elävän henkilön oikeudet, velvollisuudet ja velvollisuudet. Korkein oikeus keskeytti määräyksen saman vuoden heinäkuussa, koska se nosti esiin useita oikeudellisia kysymyksiä ja hallinnollisia kysymyksiä.

Jaa Ystäviesi Kanssa: