ExplainSpeaking: Miksi hallituksen määräämä hintavalvonta on hankalaa liiketoimintaa jopa välttämättömille lääkkeille
Hintojen säätelyn sijaan hallitusten tulisi investoida julkiseen terveydenhuoltoon.
Useat lääkeyhtiöt ovat nyt hakeneet vapautta korottaa muiden välttämättömien lääkkeiden, kuten parasetamolin, hintoja. (Kuva edustukseen: Reuters) Hyvät lukijat,
Oletko koskaan ihmetellyt: Miksei hallitus yksinkertaisesti rajoita tiettyjen taloudellisten tavaroiden (kuten välttämättömien lääkkeiden, bensiinin ja dieselin) ja palvelujen (kuten lentolippujen) hintoja ja korjaa hintaa toisille (esimerkiksi minimipalkat, talo). vuokrat)?
Varmasti niitä lentoyhtiöitä, jotka veloittivat kohtuuttomia hintoja Chennain tulvien aikana muutama vuosi sitten, piti saada kiinni, eikö niin? Samoin eikö olisi parempi, jos hallitus voisi vain korjata bensiinin ja dieselin hinnan? Ja emmekö vähentäisi köyhyyttä nostamalla minimipalkkoja? Ja eikö ole ollut järkevää, että Intian huumeiden sääntelyviranomainen on saattanut yhä useamman lääkkeen hintahallinnan alaisuuteen vuosien varrella?
Jos nämä väitteet vaikuttavat sinusta houkuttelevilta, on todennäköistä, että Lääkehinnoitteluviranomaisen (NPPA) viime viikolla tekemä päätös sallii lääkeyhtiöiden nostaa välttämättömien verenohennusaineiden hintoja. hepariinia jopa 50 prosenttia – tuntuisi sinusta melko oudolta. Varsinkin siksi, että hepariini on yksi niistä välttämättömistä lääkkeistä, joita tarvitaan jatkuvan Covid-19-pandemian torjunnassa.
Tämä nousu on vastoin aiempia suuntauksia. Amir Ullah Khanin Indian School of Businessista tekemän analyysin mukaan hintavalvonnan alaisten lääkkeiden määrä on kasvanut tasaisesti vain 74:stä vuonna 1995 860:een vuonna 2019. Muutaman viime vuoden aikana NPPA on aggressiivisesti rajoittanut useiden lääkkeiden hintoja. lääkkeet ja lääkintätarvikkeet, alkaen sepelvaltimostenttien hintojen alentamisesta 80 % vuonna 2017.
Hepariini on kuitenkin vain viimeisin esimerkki. Kuten vuonna ilmoitettiin tämä sivusto , ensimmäistä kertaa NPPA nosti hintavalvonnan alaisena olleiden lääkkeiden hinnat olivat joulukuussa 2019 . Tuolloin se nosti kansanterveysohjelmiin kuuluvien 21 lääkkeen hintoja 50 prosentilla. Näitä lääkkeitä käytettiin usein ensimmäisenä hoitolinjana, ja niihin kuuluivat muun muassa BCG-rokote tuberkuloosiin, C-vitamiini, jotkut antibiootit, malarialääke klorokiini ja spitaalilääke dapsoni.
Lisäksi useat lääkeyhtiöt ovat nyt hakeneet vapautta korottaa muiden välttämättömien lääkkeiden, kuten parasetamolin, hintoja.
SelitäPuhuminen: Sekä New Delhi että Beijing punnitsevat vaihtoehtojaan – mitä ne voivat olla?
Saatat oikeutetusti kysyä: Miksi hallitus nostaa hintoja räjähdysmäisesti keskellä terveyskriisiä? Eikö tämä ole aika, jolloin ihmiset tarvitsevat eniten halpoja lääkkeitä?
Vastaus on melko yksinkertainen: NPPA sanoi, että näiden lääkkeiden valmistukseen tarvittavia panoksia on vähän. Niukkuus merkitsee korkeampia valmistuskustannuksia, mikä puolestaan edellyttää korkeampia hintoja. Yhdellä tasolla tämä ei ole rakettitiedettä.
Tämä on hintojen keskeinen rooli: ne heijastavat kysynnän ja tarjonnan nykytilaa taloudessa ja toimivat kannustinmekanismina tuottajille tuottamaan enemmän hintojen noustessa ja kuluttajia kuluttamaan enemmän hintojen laskiessa.
Epäsuora logiikka on, että näiden lääkkeiden hintojen salliminen nostaa tätä niukkuutta ja siten lisää tarjontaa.
Tämä johtaa meidät kysymykseen: Miksi hintoja ylipäänsä pitää rajoittaa?
Tämä johtuu siitä, että aivan liian usein päättäjät – kaikkialla maailmassa – uskovat, että hintojen rajoittaminen takaa tarjonnan kaikille. Mutta tämä käsitys uhmaa talouden peruslakeja. Yleissääntönä on, että hintojen rajoittamisella on taipumus tukahduttaa tarjontaa, lisätä kysyntää ja siten luoda pulaa.
Sillä on myös useita muita tahattomia seurauksia. Jos esimerkiksi korjaat tuotteen (esimerkiksi auton tai jäätelötön) hinnan, tuottajat todennäköisesti leikkaavat kustannuksia, käyttävät huonolaatuisempia panoksia ja ansaitsevat rahaa tällä tavalla.
Tai jos bensan hinnaksi vahvistettaisiin esimerkiksi 10 rupiaa litralta, niin monet ihmiset vaativat sitä, että syntyy loputtomia jonoja ja valtavaa ajanhukkaa.
Hintakatto tuhoaa myös kaikki kannustimet käyttää niukkoja resursseja parhaalla mahdollisella tavalla. Miksi minun pitäisi vaivaa viedä hyödyke paikasta A paikkaan B, jos en saa siitä ylimääräistä rahaa?
Tämä väistämätön hintojen logiikka tarkoittaa myös sitä, että hallituksen asettamat hintalattiat - kuten minimipalkat tai vuokrat - pyrkivät saavuttamaan täsmälleen päinvastoin kuin on tarkoitus.
Express selitettyon nyt päälläTelegram. Klikkaus tästä voit liittyä kanavallemme (@ieexplained) ja pysy ajan tasalla uusimmista
Jos esimerkiksi kaksinkertaistat maan minimipalkan tänään, saatat hyötyä joillekin työllistyneille, mutta tuhoat useiden mahdollisuudet, jotka eivät työllistyisi tulevaisuudessa, koska vähimmäispalkkojen maksaminen on aivan liian kallista. . Käytännössä päättäjät voivat köyhdyttää valtaosan työntekijöistä nostamalla minimipalkkoja tuottavuutta enemmän.
Tästä syystä palkkatukea (jossa valtio maksaa erotuksen tuottajan maksaman ja valtion vähimmäispalkan näkemyksen välillä) pidetään usein parempana toimenpiteenä kuin minimipalkkojen korottamista.
Nyt monet teistä saattavat sanoa: Mutta terveys ei ole samanlainen kuin mikään muu hyödyke, kuten auto tai bensiini. Miksi lääkkeiden hintoja ei saa rajoittaa?
Parannuskeinojen löytäminen ja lääkkeiden valmistusprosessi noudattaa samoja talouden ja markkinoiden lakeja kuin uuden auton suunnittelun tai lentokoneen moottorin tai uudenlaisen keksin tekeminen. Jos mitään, epäonnistumisen mahdollisuudet lääketeollisuudessa voivat olla suuremmat ja prosessi paljon vaativampi menestymiseen vaadittavien raha- ja aikainvestointien kannalta.
Lääkkeiden hintojen rajoittaminen saattaa siis tarjota välitöntä helpotusta, mutta sillä on myös kielteisiä vaikutuksia.
Vuoden 2005 National Bureau of Economic Research -paperin mukaan hintojen leikkaaminen 40–50 prosentilla Yhdysvalloissa johtaa 30–60 prosenttia vähemmän tutkimus- ja kehityshankkeisiin uuden lääkkeen kehittämisen alkuvaiheessa. Suhteellisen vaatimattomilla hintamuutoksilla, kuten 5 tai 10 prosenttia, olisi suhteellisen vaatimaton vaikutus.
Kuinka sitten valvoa lääkkeiden hintoja?
Hintojen rajoittamisen sijaan hallitusten tulisi ymmärtää, että korkeat hinnat osoittavat kysynnän ja tarjonnan epäsuhtaa. Ratkaiseva syy siihen, miksi yksityiset sairaalat voivat periä kohtuuttomia hintoja – lääkkeistä, testeistä tai vuoteista – on julkisen terveydenhuollon riittämätön tarjonta.
Jos hallitukset investoisivat julkiseen terveydenhuoltoon ja ostaisivat välttämättömät lääkkeet irtotavarana, niillä olisi paremmat mahdollisuudet tehdä terveydenhoidosta kohtuuhintaisia markkinoita vääristämättä.
Pysy turvassa!
Udit
Jaa Ystäviesi Kanssa:
