Selitetty: Sosiaalinen media ja safe harbor

Uudet säännöt ovat tulleet voimaan, ja ne poistavat tietotekniikkalain 79 §:n mukaisen sosiaalisen median välittäjille myönnetyn suojan, jos he eivät noudata. Mitä tämä suoja on, ja missä olosuhteissa se katoaa?

Uudet sosiaalisen median alustat astuvat voimaan keskiviikkona. (Reutersin kuvitus: Dado Ruvic)

Sosiaalisen median alustoja ja digitaalisia uutispisteitä koskevat uudet säännöt, nimeltään Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code, astuvat voimaan keskiviikosta.

Ohjeet , ilmoitti helmikuussa, oli pyytänyt kaikkia sosiaalisen median alustoja perustamaan valitusten käsittely- ja noudattamismekanismin, johon kuului paikallisen valitusvastaavan, sääntöjen noudattamisesta vastaavan johtajan ja solmukohtaisen yhteyshenkilön nimittäminen. Elektroniikka- ja tietotekniikan ministeriö oli myös pyytänyt näitä alustoja toimittamaan kuukausittain raportteja käyttäjiltä saaduista valituksista ja toteutetuista toimista. Kolmas vaatimus pikaviestintäsovelluksille oli huolehtia viestin ensimmäisen lähettäjän jäljittämisestä.

Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi

Jonkin näistä vaatimuksista laiminlyöminen poistaisi tietotekniikkalain 79 §:n mukaisen sosiaalisen median välittäjille maksettavan korvauksen.

Mikä on IT-lain 79 §?

Kohdassa 79 sanotaan, että välittäjä ei ole laillisesti tai muuten vastuussa mistään kolmannen osapuolen tiedoista, tiedoista tai viestintälinkeistä, jotka on asetettu saataville tai isännöidä sen alustalla. Tämä suoja on lain mukaan voimassa, jos mainittu välittäjä ei millään tavalla aloita kyseisen sanoman lähettämistä, valitse välitetyn viestin vastaanottajaa eikä muuta lähetyksen sisältämiä tietoja.

Tämä tarkoittaa, että niin kauan kuin alusta toimii samalla tavalla kuin viestintuoja, joka kuljettaa viestin pisteestä A pisteeseen B, puuttumatta millään tavalla, se on turvassa kaikilta oikeudelliselta syytteeltä, joka johtuu viestin lähettämisestä.

Pykälän 79 mukaista suojaa ei kuitenkaan myönnetä, jos välittäjä ei viranomaisen tai sen virastojen tiedonannosta tai ilmoituksesta huolimatta välittömästi estä pääsyä kyseessä olevaan aineistoon. Välittäjä ei saa peukaloida mitään todisteita näistä viesteistä tai sen alustalla olevasta sisällöstä, muuten se menettää lain mukaisen suojansa.

Miksi nämä suojasäännökset otettiin käyttöön?

Tarve suojella välittäjiä kolmansien osapuolten toimilta nousi esiin vuonna 2004 poliisijutun jälkeen. Marraskuussa 2004 IIT-opiskelija julkaisi säädyttömän videoleikkeen myytäväksi bazee.com-huutokauppasivustolle. Delhin poliisin rikososasto pidätti opiskelijan kanssa myös verkkosivuston silloisen toimitusjohtajan Avnish Bajajin ja silloisen johtajan Sharat Digumartin.

Bajaj vietti neljä päivää Tiharin vankilassa ennen vapautumistaan, minkä jälkeen hän nosti kanteen Delhin poliisin häntä ja hänen työtoveriaan vastaan ​​tekemän rikosilmoituksen kumoamiseksi. Hän väitti, että kauppa tapahtui suoraan ostajan ja myyjän välillä ilman, että verkkosivusto puuttui asiaan.

Vuonna 2005 Delhin korkein oikeus katsoi, että Bajajia ja hänen verkkosivustoaan vastaan ​​nostettiin ensi näkemältä oikeusjuttu. Sivustoa vastaan ​​nostettiin syyte videoleikkeen ja sen pornografisen sisällön listaamisesta, kun taas Bajaj tuomittiin IT-lain 85 §:n mukaan. Tässä pykälässä sanotaan, että kun yritys tekee tietotekniikkalain mukaisen rikoksen, kaikki tuolloin vastuussa olevat johtajat on saatettava vastuuseen ja heitä vastaan ​​on nostettava syyte.

Korkein oikeus kumosi tämän päätöksen vuonna 2012 ja katsoi, että Bajajia tai verkkosivustoa ei voitu saattaa vastuuseen, koska ne eivät olleet suoraan mukana kyseisessä liiketoimessa. Päätöksen jälkeen tietotekniikkalakia muutettiin 79 §:ksi.

Mitä tapahtuu, jos sosiaalisen median yritys ei ole enää suojattu pykälän 79 nojalla?

Toistaiseksi mikään ei muutu yhdessä yössä. Sosiaalisen median välittäjät jatkavat toimintaansa entisellään, ilman ongelmia. Ihmiset voivat myös lähettää ja jakaa sisältöä sivuillaan ilman häiriötä.

Sosiaalisen median välittäjät, kuten Twitter, Facebook ja Instagram ole toistaiseksi nimitetty helmikuussa julkistettujen uusien sääntöjen mukaan kotimainen valitusvastaava, päivystysvastaava ja solmukohtainen yhteyshenkilö. He eivät myöskään ole toimittaneet kuukausittaisia ​​toimintaraportteja käyttäjien heille esittämistä epäkohdista ja valituksista. Näin ollen IT-lain 79 §:n mukainen suoja ei päde heille.

Lisäksi IT-sääntöjen sääntö 4(a), jonka mukaan merkittävien sosiaalisen median välittäjien on nimitettävä Chief Compliance Officer (CCO), joka olisi vastuussa, jos välittäjä ei noudata due diligence -vaatimuksia, myös heikentää safe harbor -periaatetta. suojat.

Tämä tarkoittaa lakiasiantuntijoiden mukaan sitä, että jos twiitti, Facebook-postaus tai Instagram-postaus rikkoo paikallisia lakeja, lainvalvontaviranomaisella olisi hyvin oikeudet varata sisällön jakajan lisäksi myös näiden johtajia. myös yritykset.

Tietotekniikkalain säännösten lukeminen tietotekniikkalain 69(a) pykälän mukaisesti viittaa siihen, että tämä vastuu voi olla luonteeltaan jopa rikosoikeudellinen, jos rikospoliittinen poliisi voidaan tuomita jopa 7 vuoden vankeusrangaistukseen, Kazim Rizvi sanoi. julkisen politiikan ajatushautomo The Dialogue perustaja.

Pykälän 79 mukaisen sateenvarjosuojan puuttuminen voi myös johtaa tilanteisiin, joissa alustan työntekijät voidaan saattaa vastuuseen ilman omaa syytään, sanoi Prasanth Sugathan, SFLC.in:n lakijohtaja. Tämä voi johtaa tilanteeseen, jossa sosiaalisen median jättiläisten työntekijät joutuvat henkilökohtaisesti vastuuseen siitä, että he eivät ole varmistaneet työnantajansa noudattavan lakisääteisiä määräyksiä. Hän sanoi, että työntekijät voidaan myös asettaa vastuuseen omasta tuottamuksestaan.

Mitkä ovat sosiaalisen median välittäjien safe harbor -suojan maailmanlaajuiset normit?

Koska useimpien suurten sosiaalisen median välittäjien pääkonttori on Yhdysvalloissa, eniten seurattu on vuoden 1996 Communications Decency Actin § 230, joka tarjoaa Internet-yrityksille suojan kaikilta näiden alustojen käyttäjien lähettämiltä sisällöiltä. Asiantuntijat uskovat, että juuri tämä Yhdysvaltain lain säännös mahdollisti Facebookin, Twitterin ja Googlen kaltaisten yhtiöiden muodostumisen maailmanlaajuisiksi konglomeraatiksi.

Kuten Intian IT-lain pykälä 79, Communications Decency Actin pykälä 230 sanoo, että ketään interaktiivisen tietokonepalvelun tarjoajaa tai käyttäjää ei saa kohdella toisen tietosisällön tarjoajan toimittaman tiedon julkaisijana tai puhujana.

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että välittäjä on vain kuin kirjakaupan omistaja, joka ei voi olla vastuussa kaupassa olevista kirjoista, ellei kirjan kirjoittajan tai kustantajan ja kirjakaupan omistajan välillä ole osoitettu olevan yhteys.

Jaa Ystäviesi Kanssa: