Selitetty: Kapinalaki – mitä tuomioistuimet sanoivat
Sharjeel Imamin jälkeen Mumbailainen opiskelija on joutunut kapinaan Sharjeelin tukena olevista iskulauseista. Katso, mitä tuomioistuimet ja Maharashtran hallitus ovat sanoneet IPC:n pykälän 124A pätevyydestä ja soveltuvuudesta.
JNU:n Sharjeel Imam, joka on pidätettynä kapinasta syytettynä, saatetaan viime viikolla New Delhiin oikeudenkäyntiin. (AP kuva) Keskiviikkona istuntotuomioistuin Mumbaissa hylkäsi ennakoivan takuita koskevan hakemuksen 22-vuotiaasta opiskelijasta, joka on varattu Intian rikoslain (IPC) pykälän 124A (sodition) nojalla yhdessä 50 muun kanssa . Kapinasyyte nostettiin perusteella iskulauseita, jotka opiskelija oli esittänyt toisen opiskelijan hyväksi, joka on jo varattu kapinaan. Tuomioistuin sanoi, että iskulause houkuttelee kapinan ainesosia.
Kapinalaki: perustelut, perustelut
Azad Maidanin poliisin 3. helmikuuta jättämä FIR väittää, että Urvashi Chudawalan nähdään nostelevan iskulausetta, Sharjeel tere sapnoko hum manzil tak pahuchaenge , LGBTQ Solidarity Gatheringissä 1. helmikuuta. Sharjeel Imam, JNU-opiskelija, oli varattu kapinalle ja muita syytteitä CAA:n vastaisesta puheesta, jossa hänen kerrotaan puhuneen Koillis-Intian katkaisemisesta tukkimalla teitä ja rautateitä. Hän on pidätettynä.
Chudawalan asianajaja Vijay Hiremath väitti, että iskulauseen voimakkuudessa mainittiin tiettyjä nimiä. Hän sanoi, että imaamin nimi sanottiin vain kerran, kahden sekunnin ajan. Se esitettiin imaamin pidätystä vastaan, jonka kapinaa ei ole vielä todistettu. Sen sanomista, että hänen pidätyksensä on väärin, ei voida pitää kapinointina. Saatamme olla eri mieltä hänen sanoistaan, mutta se ei silti herätä kapinoita, Hiremath sanoi.
Pääsyyttäjä Jaising Desai puolestaan väitti, että iskulause tuki henkilöä, joka on maan vihollinen. Hän sanoi, että poliisi oli myös havainnut, että Chudawala oli jakanut ja tykännyt Facebook-viestistä, jossa sanottiin: Vapauta Sharjeel Imam ehdottomasti.
Tuomioistuin hylkäsi hakemuksen ja sanoi, että Chudawalaa vastaan rekisteröidyt rikokset olivat vakavia. Tuomioistuimen on pidettävä mielessä määräyksen vaikutus suureen yleisöön, tuomari sanoi.
Hiremath on valittanut istuntotuomioistuimen päätöksestä Bombayn korkeimpaan oikeuteen. Valitus tulee todennäköisesti käsittelyyn perjantaina.
Express Explained on nyt Telegramissa. Klikkaus tästä voit liittyä kanavallemme (@ieexplained) ja pysy ajan tasalla uusimmista
Kapinalaki ja sen voimassaolo
SKV:n pykälän 124A pykälässä todetaan: Jokainen, joka sanoilla, joko puhutuilla tai kirjoitetuilla, tai kylteillä tai näkyvällä esityksellä tai muuten saa aikaan tai yrittää saada aikaan vihaa tai halveksuntaa tai kiihottaa tai yrittää herättää tyytymättömyyttä, hallituksen perustamaa hallitusta kohtaan. Intian lain mukaan, rangaistaan elinkautisella vankeusrangaistuksella, johon voidaan lisätä sakko; tai vankeusrangaistus, joka voi jatkua kolmeen vuoteen, johon voidaan lisätä sakko; tai hienolla.
124A § on riitautettu eri tuomioistuimissa yksittäisissä tapauksissa. Constitution Bench vahvisti itse määräyksen pätevyyden vuonna 1962 asiassa Kedarnath Singh vastaan Biharin osavaltio.
Tuomiossa käsiteltiin kysymystä siitä, onko kapinointilaki yhdenmukainen 19 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisen perusoikeuden kanssa, joka takaa jokaisen kansalaisen sanan- ja sananvapauden. Korkein oikeus määräsi, että jokaisella kansalaisella on oikeus sanoa tai kirjoittaa hallituksesta kritisoimalla tai kommentoimalla, kunhan se ei yllytä väkivaltaan lailla perustettua hallitusta vastaan tai tarkoituksena on aiheuttaa yleistä järjestystä. .
Nykyisessä Mumbain tapauksessa Chudawalan asianajaja väitti, että iskulausetta ei esitetty tarkoituksena yllyttää väkivaltaan, eikä se ollut johtanut mihinkään yleiseen levottomuuteen.
Maharashtran kiertokirje
Väitteensä aikana Hiremath viittasi myös Maharashtran hallituksen poliisihenkilöstölleen antamaan vuonna 2015 antamaan kiertokirjeeseen ennen kapinaan vetoamista. Hiremath väitti, että poliisi ei noudattanut näitä, kun hän löi kapinasyytöstä Chudawalaan. Tuomioistuin ei kuitenkaan hyväksynyt tätä.
Vuoden 2015 kiertokirje tuli yleisen edun mukaisen oikeudenkäynnin käsittelyssä Bombayn korkeimmassa oikeudessa sen jälkeen, kun sarjakuvapiirtäjä Aseem Trivedi määrättiin kapinaan. Trivedi pidätettiin vuonna 2012 pilakuvista Anna Hazaren korruption vastaisten mielenosoitusten aikana, ja heitä syytettiin muun muassa kapinasta, koska niiden väitettiin herjaavan parlamenttia ja perustuslakia. Myöhemmin poliisi hylkäsi kapinointisyytteen; PIL jätettiin vuonna 2015 syytteen väitetystä mielivaltaisesta soveltamisesta.
Pääkirjoitus: Kapinalaki on viety naurettavan pitkälle, ja kumoaminen on yleispätevä krooninen ongelma
Mitä korkein oikeus sanoi
High Court viittasi vuonna 2015 Kedarnath-tuomioon ja sanoi, että 124A pykälän soveltamista varten oli tarpeen vahvistaa parametrit. Muutoin seuraisi tilanne, jossa rajoitukseton turvautuminen 124A §:ään johtaisi vakavaan loukkaamiseen jokaisen vapaan yhteiskunnan kansalaisen henkilökohtaisen vapauden takaamiseen, tuomioistuin totesi.
Kedarnathin tuomion lisäksi High Court viittasi viiteen muuhun tuomioon, mukaan lukien korkeimman oikeuden tuomio (Balwant Singh vs. Punjabin osavaltio), joka koski kolmen miehen iskulauseiden esittämistä entisen pääministerin Indira Gandhin murhan jälkeen. SC päätti sitten, että pelkän kahden henkilön tekemän iskulauseiden satunnaisen esittelyn kerran tai kahdesti ei voida sanoa olevan tarkoitettu kiihottamaan tai yrittämään herättää hallituksen vihaa tai tyytymättömyyttä.
Tuomioistuin totesi, On selvää, että IPC:n 124A §:n säännöksiin ei voida vedota hallinnon toistaiseksi harjoittaneiden henkilöiden kritiikistä tai voimakkaasta sanasta, jolla ilmaistaan paheksuntaa hallituksen toimenpiteitä tarkoituksena niiden parantaminen tai muuttaminen laillisin keinoin.
Tuomioistuin totesi kuitenkin, ettei se katsonut tarpeelliseksi pohtia asiaa enempää, koska osavaltion hallitus oli tuolloin ehdottanut, että se antaisi kiertokirjeen koko poliisihenkilöstölleen, kuten tuomioistuimelle esitti. silloinen julkisasiamies. AG oli sanonut, että kiertokirjeessä ilmoitetaan parametrit, joita on noudatettava 124A pykälän vetoamiseksi.
Älä missaa Explained | Suora vero Vivad se Vishwas Bill: Miten hallitus pyrkii vähentämään välittömiä veroja koskevia riita-asioita
Valtion ohjeistus
Kiertokirje julkaistiin, ja sen ohjeissa oli 124A:n vetoamisen yhteydessä pidettävät edellytykset. Nämä olivat sitä, että kyseisten sanojen, merkkien tai esitysten on saatava hallitus vihaan tai halveksumaan tai niiden on aiheutettava tai yritettävä aiheuttaa tyytymättömyyttä, vihamielisyyttä tai epälojaalisuutta hallitukselle, ja niiden on myös yllytettävä väkivaltaan tai niiden on oltava tarkoitettu tai taipuvaisia aiheuttaa yleistä levottomuutta tai aihetta epäillä yleistä epäjärjestystä. Kommentit, joissa ilmaistaan paheksuntaa tai kritiikkiä hallitusta kohtaan hallituksen vaihtamiseksi laillisin keinoin ilman mitään edellä mainituista, eivät ole 124A §:n mukaan kiihottavia, totesi yksi edellytyksistä.
Jotta pykälää ei nostettaisi mielivaltaisesti, kiertokirjeessä määrättiin myös, että yleisen syyttäjän on otettava piirilakivirkailijalta oikeudellinen lausunto näiden ehtojen täyttymisestä. Muutaman kuukauden kuluessa High Courtin vuonna 2015 antamasta määräyksestä osavaltion hallitus ilmoitti myös tuomioistuimelle antamansa kiertokirjeen perusteella hallituksen päätöstä.
Torstaina, tämä sivusto kysyi eläkkeellä olevilta ja nykyisiltä byrokraateilta ja poliisiviranomaisilta, onko GR myönnetty, mutta he sanoivat, etteivät olleet tietoisia siitä.
Jaa Ystäviesi Kanssa:
