Asiantuntija selittää | Afganistanin kriisi: Mitä Kabul tarkoittaa Delhissä

Talebanit valtasivat Kabulin. Mikä selittää Yhdysvaltojen ja Afganistanin joukkojen antautumisen? Ja mitä Intian pitäisi tehdä tässä kriisissä, kun otetaan huomioon sen aikaisempi haluttomuus keskustella Talibanin kanssa?

Taleban-taistelijat nostavat lippunsa kuvernöörin talossa Ghaznissa. (AP-valokuva: Gulabuddin Amiri)

Talebanin kanssa saapuessaan Kabulin syrjäisille alueille sunnuntaina ja antamalla muodollisen julistuksen siitä, etteivät he aio ryhtyä noitajahdintaan niitä vastaan ​​islamilaisen tasavallan hallituksen kanssa, kun se odotti 'siirtymäprosessin' loppuun saattamista ja samanaikaisesti raportoituja pyrkimyksistä muodostaa siirtymä- tai väliaikainen hallitus. 6 kuukauden ajan pyörä on käynyt täyden ympyrän 9/11:n jälkeisessä Yhdysvaltain 'terrorismin vastaisessa sodassa' Afganistanissa vuodesta 2001 ja maan kokeilusta islamilaisen tasavallan kanssa vuonna 2004.

Intian pitäisi olla ensimmäinen vastaus nykyiseen kriisiin humanitaarisista ja pitkän aikavälin poliittisista syistä.

Miksi antautuminen

Ensimmäiset raportit Kabulista kuvaavat jännitystä ja tuomiopäivän pelkoja , mutta kaupungissa ei ole vakavia väkivallanpurkauksia. Välitön haaste on massiivinen humanitaarinen kriisi, joka johtuu satojen tuhansien maan sisäisten pakolaisten vuoksi, jotka ovat lähteneet muilta sota-alueilta ja lähteneet Kabulin jalkakäytävälle ja puistoihin. Toinen on paniikki ja kiire passien ja viisumien kanssa niille, jotka pelkäävät henkensä puolesta Talebania tai heidän sponsoriaan. Intian tulisi helpottaa hätäviisumien myöntämistä ja niiden läheisten evakuointia, jotka ovat uhanalaisia. Väkivallan puhkeamista ja poliittista vainoa tulee ennakoida. Siirtymän suurimmat häviäjät ovat afganistanilaiset naiset ja nuoret, jotka ovat maistaneet poliittisia, kansalaisoikeuksia, taloudellisia ja ihmisoikeuksia ja mahdollisuuksia sekä mediavapauksia.

Intialaisten tarkkailijoiden mielessä piilee kolme kysymystä. Ensinnäkin, mikä selittää 300 000–350 000 Yhdysvaltain ja Naton kouluttaman ja varustautuneen Afganistanin armeijan ja poliisin, ANDSF:n, lähes täydellisen antautumisen kevyesti aseistettuja vastaan ​​ilman suurta taistelua lukuun ottamatta muutamia kunniallisia poikkeuksia Lashkargahissa, Heratissa ja Taloqanissa. kapinallisia arvioidaan olevan noin 60 000? Toiseksi, mikä voi selittää Yhdysvaltojen päätöksen vetää joukkonsa ehdoitta odottamatta neuvoteltua poliittista ratkaisua riippumatta seurauksista, jotka olivat lähes täysin ennustettavissa muut kuin sen nopeus? Ja kolmanneksi, mikä voi selittää Intian haluttomuuden sitoutua Talebaneihin ja mitä se voi tehdä?

Gautam Mukhopadhaya, IFS, on palvellut useissa tehtävissä Intian suurlähetystöissä, mukaan lukien suurlähettiläänä Afganistanissa (2010-13) sekä Syyriassa ja Myanmarissa. Talebanin syrjäyttämisen jälkeen Afganistanissa marraskuussa 2001 hän avasi uudelleen Intian suurlähetystön Kabulissa samassa kuussa.

On liian aikaista antaa varmoja tai täydellisiä vastauksia ensimmäiseen kysymykseen. Ei ole epäilystäkään siitä, että Zalmay Khalilzadin johtama Yhdysvaltain rauhanprosessi heikensi syyskuun 2019 vaaleja yrittäessään pakottaa 'siirtymähallitukseen' osana Yhdysvaltain ja Talebanin 'sopimusta'; kiistanalaiset vaalit ja niistä syntynyt toimimaton hallitus; Ghanin hallitus ja yhä huonompi maine olivat osa ongelmaa, samoin kuin nimitysten huono hallinnointi keskeisissä turvallisuusministeriöissä, erityisesti puolustusministeriössä.

Yhtä totta on se, että huolimatta selkeistä vihjeistä ja huomautuksista, että Yhdysvallat vetäytyi tuesta presidentti Ashraf Ghanille ja Yhdysvaltain joukoista riippumatta siitä, mitä afgaanit tunsivat, Afganistanin armeija ei ollut valmistautunut ja yllätti Talebanin hyökkäyksen. Tekninen riippuvuus Yhdysvalloista ilmatuen, asejärjestelmien, tiedustelupalvelun jne. suhteen, psykologinen kieltäminen, että he todellakin lähtisivät varoittamallaan tavalla, sotilaallisen strategian puute, huonot tarvikkeet ja logistiikka, puolustettavat ja heikosti miehitettävät virat, maksamattomat palkat, haamurullat ja petoksen tunne, hylkääminen ja demoralisoituminen, kaikki vaikuttivat tähän.

Vastuu USA:n kanssa

Vielä tärkeämpää on, että niiden epäonnistumiseen oli myös rakenteellisia syitä, joista huolimatta lännen Afganistanissa tekemistä uhrauksista vastuu on oltava USA:lla ja NATOlla. Yhdysvaltalaisen terrorismin vastaisen sodan määritelmän mukaisesti ja myös NATOn standardien mukaisen armeijan kehittämiseen liittyvien kustannusten vuoksi Afganistanin kansallisarmeijaa ei koskaan todellakaan koulutettu ja varustettu kansallisen armeijan tavanomaisilla ominaisuuksilla, jotka pystyivät puolustamaan alueita riittävästi. liikkuvuus, tykistö, panssari, suunnittelu, logistiikka, tiedustelu, ilmatuki jne. karuun maastoon; ja jalkaväkipataljoonat ja sitä varten suunnitellut opit. Päinvastoin, suurin osa ponnisteluista meni erikoisjoukkojen yksiköiden hoitoon, jonka tarkoituksena oli saada takaisin kaupunkien terrori-iskujen kohteet, jolloin ne vapauttivat itsensä kiitettävästi, mutta eivät loukkaavista operaatioista. Kaiken kaikkiaan he investoivat juuri tarpeeksi terrorismin vastaiseen sotaan, mutta eivät Afganistanin puolustamiseen, vaikka se oli täysin tietoinen näiden kahden välisestä yhteydestä Pakistanin roolissa Talebanin vaalimisessa.

Pakistan myös hyödynsi Yhdysvaltojen riippuvuutta Pakistanin kautta kulkevista maanpäällisistä viestintälinjoista varmistaakseen, että ANA pysyy hidastuneena. Tämän tietoisena Afganistanin viranomaiset pyysivät muilta mailta tällaisia ​​laitteita, mutta mikään, mikä ei olisi ollut yhteentoimiva ja Naton standardien mukainen, ei olisi ollut hyväksyttävää. Pakistanilaiset johtajat käyttivät tätä heikkoutta hyväkseen sen jälkeen, kun Taleban ryhmittyi uudelleen Pakistaniin ja käytti sitä, kun Yhdysvallat oli selvästi matkalla ulos. Tämän seurauksena rajallinen määrä Afganistanin erikoisjoukkojen kommandoyksiköitä jätettiin taistelemaan todellisuudessa Pakistanin hyökkäystä vastaan ​​afgaanikasvoin ja ulkomaisia ​​taistelijoita, ennen kaikkea Pakistanista, teatterista toiseen ilman riittävää tukea.

Yhdysvaltalaiset syyt kirjaimellisesti luopua 20 vuoden investoinnista vereen, aarteisiin ja kumppanuuksiin ovat hämmentävämpiä. Ensinnäkin voidaan väittää, että Neuvostoliiton väliintulon päättymisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen Yhdysvallat ei ole koskaan pitänyt Afganistania strategisesti tärkeänä. Kaikista 1 biljoonan dollarin investoinneista Afganistaniin ja tietoisuudestaan ​​Afganistanin mineraalivaroista huolimatta Yhdysvallat ei koskaan todella investoinut Afganistanin talouteen tai yrittänyt integroida sitä taloudelliseen vaikutuspiiriinsä (mukaan lukien Intia), kuten se teki toisen maailmansodan jälkeisten interventioidensa jälkeen. Euroopassa, Itä-Aasiassa ja myöhemmin Persianlahden öljytalouksissa.

Kabulin asukkaita on saapunut lentokentälle runsaasti sen jälkeen, kun Taleban valtasi pääkaupungin. (AP kuva)

Se ei myöskään investoinut Afganistanin demokratiaan vastalääkeenä sellaiselle talebanin uskonnolliselle fundamentalismille, joka liittyy olennaisesti uskonnolliseen ääriliikkeisiin ja terrorismiin. Ironista kyllä, huolimatta länsimaisista yrityksistä kuvata Afganistanin 'demokratiaa', joka tuli sen jälkeen epäonnistuneeksi, 20 vuotta Talebanin syrjäyttämisestä, kaikista sen puutteista huolimatta, ovat olleet luultavasti yksi lupaavimpia ajanjaksoja Afganistanin lähihistoriassa. koulutusta ja valmiuksien kehittämistä, joissa myös Intialla oli merkittävä rooli. Jos otettaisiin vain yksi mittari, pakolaiset, tämä oli se ajanjakso, jolloin pakolaisten ja ulkomaalaisten nettopaluu tapahtui, ei nyt alkanut pakolaisten ulosvirtaus.

Hämmentävämpää on se, miksi Yhdysvaltojen pitäisi luovuttaa strategista tilaa Afganistanissa tärkeimpien strategisten kilpailijoidensa haavoittuvimmassa syrjässä, Kiinan Xinjiangissa, samalla kun se pyrkii hillitsemään sen Intian ja Tyynenmeren alueella ja muualla, Keski-Aasian tasavallat Venäjälle ja Iran länteen. Yksi Yhdysvaltojen Afganistanin väliintulon ironiasta on se, että se ei suinkaan käyttänyt Afganistania strategisesti alueen kilpailijoitaan vastaan, vaan päätyi tehokkaasti laajentamaan turvallisuutta Talebania vastaan ​​heidän puolestaan.

Onko sitten mahdollista, että sen Afganistanista vetäytymispäätöksen ensisijainen motiivi ei ole loputtoman sodan väsymys, vaan kylmäverinen päätös muuttaa al-Qaidaa vastaan ​​suunnattu terrorismin vastainen operaatio, joka laajeni rajoitetuksi kapinallisten vastainen operaatio oppii Irakin kokemuksista presidentti Barack Obaman 'syöksyyn' saakka, Obamalta Trumpille suuntautuvaan vetäytymis- ja koulutusoperaatioon, lopulta tiedusteluoperaatioon, jossa käytetään Talebania, jonka paluuta se on legitimoinut ja helpottanut Yhdysvaltojen kautta. Taleban-sopimus ja sen vetäytyminen, alueen horjuttamiseksi, jotta Kiina, Venäjä, Iran ja mahdollisesti jopa Pakistan eivät pysy tasapainossa Afganistanin, Keski-Aasian tasavaltojen ja Intian kanssa sivuvahingoina?

Taleban-taistelijat ottavat haltuunsa Afganistanin presidentinlinnan presidentti Ashraf Ghanin paenttua maasta (AP-kuva)

Mitä seuraavaksi Intialle

Lopuksi, mitä Intian pitäisi tehdä näissä olosuhteissa? Talebanien kanssa Kabulissa Intiassa vanha keskustelu siitä, puhuako talebaneille vai ei, on nyt akateemista. Talebanit ovat julistaneet, että noitavahtia ei tapahdu, että se kunnioittaa siirtymäprosessia ja että se toimii tulevan islamilaisen järjestelmän hyväksi… joka on kaikkien hyväksyttävä.

Varovaisuus edellyttää, että pidämme avoimia, odotamme ja katsomme, mitä he todella tekevät siirtymäprosessin aikana ja sen jälkeen, arvioimme, kuinka osallistavat he ovat omaksuessaan viimeisten 20 vuoden saavutukset ja islamilaisen tasavallan edistykselliset periaatteet, arvioimme vastustusta. Taleban-hallinto ja turvallisuustarpeemme ennen kuin ryhdymme tunnustamaan hätäisesti islamilaisen 'emiraatin', jolla on syvällisiä seurauksia alueelle, maailmalle ja erityisesti Yhdysvaltoihin.

Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi

Jaa Ystäviesi Kanssa: