Legenda Padmavatista ja kuinka lukea tuo kuolematon runo tänään

Ei ole historiallista näyttöä Padmavatin olemassaolosta. Runo kirjoitettiin yli 200 vuotta niiden tapahtumien jälkeen, joita siinä on tarkoitus kuvata. Elokuvaa koskeva kiista on kilpailevien tarinoiden taistelu.

Vandaalit Sanjay Leela Bhansalin elokuvissa viime viikolla. He vastustivat 'vääristynyttä' Padmavatin kuvausta.

Mikä on legenda Padminista, Chittorin kuningattaresta?

Se on tarina rakkaudesta ja himosta, urheudesta ja uhrauksista – juhlistaa Rajput-kuningattaren halukkuutta kuolla mieluummin kuin antaa itsensä tyrannille, joka himoitti häntä. Tarina kerrottiin Padmavatissa, 1500-luvun sufirunoilijan Malik Muhammad Jayasin pitkässä Awadhi-kielisessä runossa. Sen keskeisiä henkilöitä ovat Padmini tai Padmavati (tai Padumawati, kuten Jayasi viittasi häneen), Chittorin kuningatar, hänen miehensä Rana Ratansen Singh ja Delhin sulttaani Alauddin Khalji (myös Khilji).

KATSO VIDEO | MoS Giriraj Singh tukee protesteja elokuvaohjaaja Sanjay Leela Bhansalin Padmavatia vastaan

Tarina on pohjimmiltaan seuraavanlainen. (Yksi varhaisimmista muokatuista käännöksistä on GA Griersonin ja Mahamahopadhyaya Sudhakara Dvivedin The Padumawati, Bibliotheca Indica, The Asiatic Society of Bengal, Calcutta, 1896) Padmini, Täydellinen nainen, kauneus, sellaista ei nähty maan päällä, oli Simhala-dvipan (Ceylon) prinsessa. Hänellä oli puhuva papukaija nimeltä Hira-mani (tai Hiraman), joka luki pyhiä kirjoja ja Vedaa yhdessä Padminin kanssa. Kun Hira-mani aiheutti Simhala-dvipan kuninkaan vihan, se saavutti Chittoriin, missä se kertoi kuningas Ratansenille Padmavatin suuresta kauneudesta. Kuningas, kuten tarumehiläinen, ihastui ja matkusti Simhala-dvipaan, missä hän meni naimisiin Padminin kanssa, ja pitkän koettelemuksia ja seikkailuja täynnä olevan matkan jälkeen toi hänet Chittoriin.

Ratansenin hovissa asui velho nimeltä Raghav Chaitanya. Kun hänet saatiin kiinni vedottelemasta pimeitä henkiä, kuningas karkotti hänet valtakunnasta. Täynnä kostonhimoa Raghav matkusti Alauddinin hoviin Delhiin ja kertoi hänelle Padminin kauneudesta, minkä jälkeen sulttaani marssi Chittorin kimppuun hankkiakseen hänet itselleen.

Useiden kuukausien piirityksen jälkeen Alauddin teurasti kymmeniä tuhansia ja meni linnoitukseen etsimään Padminia. Mutta hän ja muut Rajput-naiset olivat syyllistyneet jauhariin polttaen itsensä elävältä paetakseen sulttaania.

Katso | Mielenosoittajat löivät ja hyökkäsivät Sanjay Leela Bhansalia Padmavati-asetuksissa Jaipurissa

Kuinka suuri osa legendasta on totta?

Jotkut kohdat on otettava huomioon. Yksi, Padmavat on kirjoitettu vuonna 1540 - Jayasi itse sanoo, että se oli vuonna 947 (Hijira, mikä vastaa vuotta 1540 jKr). 1540 on 237 vuotta Alauddinin Chittor-kampanjan jälkeen vuonna 1303.

Toiseksi Jayasia holhosivat Sher Shah Suri ja hänen liittolaisensa (muun muassa Humayunia vastaan) Jagat Dev, joka hallitsi nykyistä Bhojpuria ja Ghazipuria - noin 1 200 kilometrin päässä Chittorgarhista.

Kolmanneksi, Alauddinin piirityksestä ei ole olemassa nykyaikaisia ​​kertomuksia, joissa mainittaisiin Padmavati. Satish Chandra, yksi Intian merkittävimmistä keskiajan tutkijoista, huomautti, että Amir Khusrau, joka seurasi Alauddinia kertomaan kampanjasta, ei maininnut jauharista Chittorissa, eikä kukaan Khusraun aikalaisista puhunut Padmavatista. Khusrau viittasi kuitenkin jauhariin kertomuksessaan Alauddinin Ranthambhoren valloituksesta, joka edelsi välittömästi Chittor-kampanjaa. Useimmat nykyajan historioitsijat, mukaan lukien (Rajasthanin historiografian doyen) Gauri Shankar Ojha, ovat hylänneet Padmini-legendan, Chandra kirjoitti.

Vaikka jotkut historioitsijat uskovat edelleen Padmavatin tarinan olevan totta, melkein kaikki ovat samaa mieltä siitä, että Alauddinin marssi Chittoriin oli pikemminkin ilmaus kunnianhimoisen hallitsijan kampanjasta armottoman sotilaallisen laajentumisen suhteen kuin rakastuneen miehen pyrkimys löytää kaunis nainen.

Tarkoittaako tämä sitä, että Jayasi keksi Padminin tarinan?

Tämän päivän terminologiassa The Padmavat olisi luultavasti oikeutettu kutsumaan historiallista fiktiota tai historiallista fantasiaa – jossa jotkut hahmot, tapahtumat ja tilanteet perustuvat todellisuuteen, kun taas toiset ovat kuvitteellisia. Esimerkiksi Alauddin hyökkäsi Chittoriin, ja sitä seurasi piiritys ja taistelu – mutta puhuva papukaija sekä Ranan ja Padmavatin seikkailut matkalla Ceylonista hänen valtakuntaansa ovat ilmeisesti fantasiaa. Itse asiassa Padmavatin olemassaolosta ei ole olemassa historiallisia todisteita. Alunperin awadhi-kielellä, mutta persialaisella kirjoitusasulla kirjoitettu runo on kuvattu sufi-kuvin kanssa siitä filosofisesta perinteestä, johon Jayasi kuului ja jossa rakkaus ja kaipaus ovat tärkeä osa. Alkuperäisestä seurasi useita versioita Jayasin jälkeisinä vuosisatoina, ja matkan varrella lisättiin koristeita, erityisesti Rajasthanin bardiperinteessä levinneissä versioissa.

Joten miten Sanjay Leela Bhansalin elokuvaa koskeva kiista pitäisi ymmärtää?

Perjantaina Bhansalin kimppuun hyökännyt ja Jaipurin Jaigarhin linnakkeessa olevaa paikkaa vandalisoinut ryhmä protestoi väitettyä jaksoa vastaan ​​elokuvassa, jossa Alauddin Khaljin hahmo haaveilee läheisyydestään Padmavatin hahmon kanssa. He eivät salli historian vääristämistä, mielenosoittajat sanoivat - saman vaatimuksen esittivät myöhemmin ammattiliittovaltion ministeri Giriraj Singh ja Rajasthanin sisäministeri Gulab Chand Kataria.

Maanantaina Bhansali Productionsin toimitusjohtaja Shobha Sant selvensi: Rani Padmavatin ja Alauddin Khaljin välillä ei ole romanttista unelmasarjaa tai mitään vastenmielistä/romanttista kohtausta. Se ei ollut osa käsikirjoitusta. Se oli väärinkäsitys. Elokuvan sankaritar Deepika Padukone twiittasi aiemmin: Padmavatina voin vakuuttaa, että historiassa ei ole minkäänlaista vääristymistä. #Padmavati

Kysymys historian vääristymisestä voi kuitenkin nousta esiin vasta sen jälkeen, kun keskustelu Padmavatin historiallisuudesta on ratkaistu historiallisten todisteiden perusteella. Myös monia muita elokuvia on aiemmin syytetty historian vääristämisestä – muun muassa klassikko Mughal-e-Azam, Asoka, Bajirao Mastani, Jodhaa Akbar ja Mohenjo Daro. Padmavati ei ole ensimmäinen, eikä todennäköisesti ole viimeinen.

Taiteelliset kuvaukset historiallisista henkilöistä tai tilanteista ovat toisinaan törmänneet subkansallisista impulsseista tai olemassa olevista 'totuudesta' kertovista kertomuksista. Viimeaikaiset hyökkäykset historiallisiin henkilöihin, kuten Aurangzebiin ja Tipu Sultaniin, on katsottu juurtuneen enemmistölliseen hindujen tarinaan. Giriraj Singhin kerrottiin maanantaina sanoneen, että elokuvan tekevät ne, joille Aurangzeb ja sellaiset persoonallisuudet ovat ikoni - viittaus yleiseen käsitykseen Mughal-keisarista tyranniksi ja kiihkoilijaksi. Singh väitti, että Padmavati kuvattiin huonossa valossa, koska hän oli hindu.

Jaa Ystäviesi Kanssa: