Selitetty: Intian valvontalainsäädäntö ja yksityisyyttä koskevat huolet

Viestinnän valvonta tapahtuu Intiassa ensisijaisesti kahden lain – Telegraph Act, 1885 ja Information Technology Act, 2000 – alaisina.

Kattava tietosuojalaki nykyisten valvontakehysten puutteiden korjaamiseksi ei ole vielä annettu. (Kuvitus: Suvajit Dey)

Vastauksena maailmanlaajuisen tutkimusyhteistyöprojektin havaintoon, että israelilaiset vakoiluohjelmat Pegasus käytettiin kohdistaa vähintään 300 henkilöön Intiassa , hallitus on väittänyt, että kaikki sieppaukset Intiassa tapahtuu laillisesti. Joten mitkä lait kattavat valvonnan Intiassa?

Viestintävalvonta tapahtuu Intiassa ensisijaisesti kahden lain – Telegraph Act, 1885 ja Information Technology Act, 2000 – alaisina. Telegraph Act käsittelee puhelujen sieppausta, kun taas IT-laki säädettiin kaiken sähköisen viestinnän valvonnasta. Korkeimman oikeuden väliintulo vuonna 1996. Kattava tietosuojalaki olemassa olevien valvontakehysten puutteiden korjaamiseksi ei ole vielä annettu.

Telegraph Act, 1885

Lennätinlain 5 §:n 2 momentissa sanotaan: Julkisen hätätilanteen sattuessa tai yleisen turvallisuuden vuoksi keskushallinto tai osavaltion hallitus tai kuka tahansa keskushallituksen tai valtion tähän tarkoitukseen erityisesti valtuuttama virkamies. Hallitus voi, jos se katsoo, että se on tarpeellista tai tarkoituksenmukaista tehdä niin Intian suvereniteetin ja koskemattomuuden, valtion turvallisuuden, ystävällisten suhteiden ulkomaihin tai yleisen järjestyksen vuoksi tai estääkseen yllytyksen rikokseen, kirjallisesti nauhoitettavien syiden vuoksi määrätä määräyksellä, että mikään viesti tai viestiryhmä kenelle tahansa henkilölle tai henkilöryhmälle tai joka liittyy mihin tahansa tiettyyn aiheeseen, joka on tuotu lähetettäväksi tai jonka lähettää tai vastaanottanut jollakin lennättimellä, ei saa lähetettävä, tai se on siepattava tai pidätettävä, tai se on ilmoitettava määräyksen antavalle hallitukselle tai määräyksessä mainitulle sen virkamiehelle…

Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi

Tämän lain mukaan hallitus voi siepata puheluita vain tietyissä tilanteissa – Intian suvereniteettiin ja koskemattomuuteen, valtion turvallisuuteen, ystävyyssuhteisiin ulkomaihin tai yleiseen järjestykseen liittyvissä eduissa tai rikokseen yllytyksen estämiseksi. Nämä ovat samat sananvapautta koskevat rajoitukset perustuslain 19 §:n 2 momentissa.

Merkittävää on, että jopa nämä rajoitukset voidaan asettaa vain, jos on ennakkoehto - mikä tahansa yleinen hätätilanne tai yleisen turvallisuuden nimissä.

Lisäksi 5 §:n 2 momentin säännöksessä todetaan, että tämäkään laillinen kuuntelu ei voi tapahtua toimittajia vastaan. Edellyttäen, että keskushallituksen tai osavaltion hallitukseen akkreditoitujen kirjeenvaihtajien Intiassa julkaistavia lehdistöviestejä ei saa siepata tai pidättää, ellei niiden lähettämistä ole kielletty tämän alakohdan nojalla.

Korkeimman oikeuden väliintulo

Asiassa Public Union for Civil Liberties v Union of India (1996) korkein oikeus huomautti prosessuaalisten takeiden puutteesta Telegraph Actin säännöksissä ja vahvisti tiettyjä kuunteluohjeita. CBI:n poliitikkojen puhelinten salakuunteluun liittyvän raportin jälkeen nostettiin yleisen edun mukainen oikeudenkäynti.

Tuomioistuin totesi, että sieppaamiseen osallistuvat viranomaiset eivät edes pitäneet riittävää kirjaa ja lokeja kuuntelusta. Tuomioistuimen ohjeisiin kuului muun muassa tarkastuslautakunnan perustaminen, joka voi tutkia lennätinlain 5 §:n 2 momentin mukaisia ​​valtuutuksia.

Napauttaminen on vakava loukkaus yksilön yksityisyyteen. Pitkälle kehittyneen viestintätekniikan kasvun myötä oikeus myydä puhelinkeskusteluja kodin tai toimiston yksityisyydessä ilman häiriöitä on yhä alttiimpi väärinkäytöksille. On epäilemättä totta, että jokainen hallitus, oli se kuinka demokraattinen tahansa, harjoittaa jonkinasteista subrosa-toimintaa osana tiedustelupalvelujaan, mutta samalla kansalaisten oikeutta yksityisyyteen on suojeltava nykyisten viranomaisten väärinkäytöltä, tuomioistuin. sanoi.

Korkeimman oikeuden suuntaviivat muodostivat perustan sääntö 419A sisällyttämiselle lennätinsäännöksiin vuonna 2007 ja myöhemmin tietotekniikkalain edellyttämiin sääntöihin vuonna 2009.

Säännön 419A mukaan Intian hallituksen sihteeri sisäasiainministeriössä voi antaa kuuntelumääräyksiä keskuksen tapauksessa ja sihteeritason virkamies, joka on vastuussa sisäministeriöstä, voi antaa tällaisia ​​ohjeita tässä tapauksessa. osavaltion hallitukselta. Sääntö 419A lisää, että väistämättömissä olosuhteissa tällaisen määräyksen voi antaa virkamies, joka ei ole Intian hallituksen yhteissihteerin arvoa alempi ja jonka unionin sisäministeri tai osavaltion sisäministeri on asianmukaisesti valtuuttanut.

IT-laki, 2000

Tietotekniikkalain 69 § ja tietotekniikkasäännöt (Tietojen sieppauksen, valvonnan ja salauksen purkamisen turvatoimet) vuodelta 2009 säädettiin sähköisen valvonnan oikeudellisen kehyksen edistämiseksi. Tietotekniikkalain mukaan kaikki sähköinen tiedonsiirto voidaan siepata. Joten jotta Pegasuksen kaltaista vakoiluohjelmaa voitaisiin käyttää laillisesti, hallituksen olisi vedottava sekä IT-lakiin että lennätinlakiin.

Tietotekniikkalain 69 §:ään lisätään lennätinlain 5 §:n 2 momentissa ja perustuslain 19 §:n 2 momentissa säädettyjen rajoitusten lisäksi toinen seikka, joka laajentaa sitä - digitaalisen tiedon sieppaus, valvonta ja salauksen purku. rikos.

Merkittävää on, että se luopuu lennätinlain edellytyksestä, joka edellyttää yleisen turvallisuuden edun mukaisen yleisen hätätilan esiintymistä, mikä laajentaa lain mukaista toimivaltaa.

Aukkojen tunnistaminen

Vuonna 2012 suunnittelukomissio ja yksityisyysasioita käsittelevä asiantuntijaryhmä, jota johti Delhin korkeimman oikeuden päätuomari A P Shah, sai tehtäväkseen tunnistaa yksityisyyteen vaikuttavia lakeja.

Seurannan osalta valiokunta huomautti keskuksen raportin mukaan eroja laeissa, jotka johtuvat sallituista syistä, sieppauksen tyypistä, siepattavissa olevien tietojen tarkkuudesta, palveluntarjoajien avun asteikosta sekä siepatun materiaalin tuhoamisesta ja säilyttämisestä. Internetille ja yhteiskunnalle.

Vaikka tarkkailtavan henkilön valinnan perusteet ja tiedonkeruun laajuus on kirjattava, näiden lakien laajaa ulottuvuutta ei ole testattu oikeudessa perusoikeuksien kulmakiveä vastaan.

Jaa Ystäviesi Kanssa: