Selitys: Keskusvaltion väliset kiistat ja 131 artikla
Mikä on artikla 131, jonka nojalla Kerala on siirtänyt SC:n CAA:ta vastaan? Miten tämä haaste eroaa muista lain vastaisista vetoomuksista? Mitä Intian liittovaltiorakenteen näkökohtia tapaus tuo esiin?
Pääministeri Pinarayi Vijayan, joka näkyy alla JNU opiskelijakunnan puheenjohtajan Aishe Ghoshin kanssa, jonka huijarit hyökkäsivät yliopistossa tammikuun 5. päivänä, on pyytänyt muita kuin BJP:n pääministereitä harkitsemaan toimia sekä CAA:n että NPR:n vastustamiseksi. (PTI) Tiistaina Keralasta tuli ensimmäinen osavaltio, joka haastaa sen Kansalaisuuslaki (muutos). (CAA) korkeimmassa oikeudessa. Valtion valitsema oikeudellinen reitti poikkeaa kuitenkin tuomioistuimessa jo vireillä olevista 60 vetoomuksesta. Keralan hallitus on siirtänyt korkeimman oikeuden perustuslain 131 §:n mukaan määräys, jonka mukaan korkeimmalla tuomioistuimella on alkuperäinen toimivalta ratkaista kaikki keskuksen ja valtion väliset riidat; Keskusta ja valtio toisella puolella ja toinen valtio toisella puolella; ja kaksi tai useampia valtioita.
Chhattisgarhin hallitus nosti keskiviikkona korkeimpaan oikeuteen 131 artiklan mukaisen kanteen, jossa se riitautti National Investigation Agencyn (NIA) lain sillä perusteella, että se loukkaa osavaltion valtuuksia ylläpitää lakia ja järjestystä.
Mikä on artikla 131?
Korkeimmalla tuomioistuimella on kolmenlaisia toimialueita: alkuperäinen, muutoksenhaku ja neuvoa-antava.
Presidentillä on sen neuvoa-antavan lainkäyttövallan nojalla valtuudet pyytää korkeimman tuomioistuimen lausunto perustuslain 143 §:n mukaisesti.
Korkein oikeus käsittelee muutoksenhakutuomioistuinten valitukset alemmista tuomioistuimista.
Korkeimmalla oikeudella on alkuperäisessä poikkeuksellisessa toimivallassaan yksinomainen toimivalta ratkaista riita-asiat, jotka koskevat presidentin ja varapresidentin vaaleja, valtioita ja keskusta sekä perusoikeusrikkomuksia.
Keralan pääministeri Pinarayi Vijayan ja Jawaharlal Nehrun yliopiston opiskelijaliiton presidentti Aishe Ghosh kokouksessa Kerala Housessa New Delhissä lauantaina 11. tammikuuta 2020. (PTI-kuva) Jotta riita voitaisiin katsoa 131 artiklan mukaiseksi riidaksi, sen on välttämättä oltava valtioiden ja keskuksen välinen, ja sen on koskettava oikeudellista tai tosiasiallista kysymystä, josta valtion tai keskuksen laillisen oikeuden olemassaolo riippuu. Vuonna 1978 antamassaan tuomiossa Karnataka vastaan Intian liitto, tuomari PN Bhagwati oli sanonut, että jotta korkein oikeus hyväksyisi 131 artiklan mukaisen kanteen, osavaltion ei tarvitse osoittaa, että sen laillista oikeutta on rikottu, vaan ainoastaan, että riitaan liittyy oikeudellinen kysymys.
Artiklaa 131 ei voida käyttää poliittisten erimielisyyksien ratkaisemiseen valtion ja eri puolueiden johtamien keskushallintojen välillä.
Joten miten 131 artiklan mukainen kanne eroaa muista CAA:ta riitauttavista vetoomuksista?
Muut Ilmailulaitosta riitauttavat hakemukset on jätetty perustuslain 32 §:n nojalla, joka antaa tuomioistuimelle valtuudet antaa määräyksiä perusoikeuksien loukkaamisesta. Osavaltion hallitus ei voi siirtää tuomioistuinta tämän määräyksen nojalla, koska vain ihmiset ja kansalaiset voivat vedota perusoikeuksiin.
Pykälän 131 mukaan riitauttaminen tehdään, kun on kyse valtion tai keskuksen oikeuksista ja vallasta.
Valtio (131 artiklan nojalla) ja 32 artiklan mukaiset vetoomuksen esittäjät ovat kuitenkin vaatineet CAA:ta vastaan nostamassa kannessa samat helpotukset – lain julistus perustuslain vastaiseksi.
Mutta voiko korkein oikeus julistaa lainsäädännön perustuslain vastaiseksi 131 artiklan nojalla?
Biharin ja Jharkhandin välinen vuoden 2012 riita, joka on tällä hetkellä suuremmassa tuomioistuimen käsittelyssä, vastaa tähän kysymykseen. Asiassa käsitellään kysymystä Biharin velvollisuudesta maksaa eläkettä Jharkhandin työntekijöille heidän työskentelynsä ajalta entisessä jakamattomassa Biharin osavaltiossa.
Vaikka aikaisemmissa tuomioissa oli katsottu, että lain perustuslainmukaisuutta voidaan tarkastella 131 artiklan nojalla, vuonna 2011 annettu tuomio asiassa State of Madhya Pradesh v. Union of India päätti toisin.
Koska myös vuoden 2011 tapaus käsitteli kahden tuomarin tuomaria ja se oli myöhemmin ajoissa, tuomioistuin ei voinut kumota tapausta. Tuomarit eivät kuitenkaan hyväksyneet päätöstä.
Pahoittelemme kyvyttömyyttämme yhtyä asiassa State of Madhya Pradesh vastaan Union of India ja Anr. (supra), että 131 §:n mukaisessa alkuperäisessä kanteessa säädöksen perustuslainmukaisuutta ei voida tutkia. Koska edellä mainitun päätöksen tekee kahdesta tuomarista koostuva koordinaattilautakunta, oikeuskuri edellyttää, että emme ainoastaan saa siirtää asiaa tämän tuomioistuimen suuremmalle jaostolle, vaan meidän on myös ilmoitettava laajasti ne syyt, jotka pakottavat Olemme eri mieltä edellä mainitusta päätöksestä, tuomioistuin päätti vuonna 2015 siirtäen asian suuremmalle tuomioistuimelle.
Muuten, kaksi tuomaria, jotka tekivät vuoden 2015 viittauksen, olivat tuomari J Chelameswar (retd) ja Intian nykyinen korkein tuomari S A Bobde. Tapauksen on määrä käsitellä kahden viikon kuluttua kolmen tuomarin tuomaristossa, johon kuuluvat tuomarit N V Ramana, Sanjiv Khanna ja Krishna Murari.
Suuremman Bench in State of Bihar v. Jharkhand päätöksellä olisi vaikutusta Keralan haasteeseen CAA:lle.
Keralan pääministeri Pinarayi Vijayan. Voiko keskus haastaa valtion oikeuteen 131 artiklan nojalla?
Keskuksella on muut valtuudet varmistaa, että sen lakeja pannaan täytäntöön. Keskus voi antaa valtiolle ohjeita panemaan täytäntöön eduskunnan antamat lait. Jos valtiot eivät noudata ohjeita, keskus voi viedä tuomioistuimen pysyvää kieltomääräystä valtioita vastaan pakottamaan ne noudattamaan lakia. Tuomioistuimen määräysten noudattamatta jättäminen voi johtaa tuomioistuimen halveksumiseen, ja tuomioistuin yleensä nostaa lakien täytäntöönpanosta vastuussa olevat osavaltioiden pääsihteerit.
Onko epätavallista, että valtiot kyseenalaistavat parlamentin antamia lakeja?
Perustuslain mukaan eduskunnan antamia lakeja pidetään perustuslain mukaisina, kunnes tuomioistuin toisin määrää. Intian lähes liittovaltion perustuslaillisessa rakenteessa hallitusten väliset kiistat eivät kuitenkaan ole harvinaisia.
Perustuslain laatijat odottivat tällaisia eroja ja lisäsivät korkeimman oikeuden yksinomaisen alkuperäisen toimivallan niiden ratkaisemiseen. Vuonna 1950 suunniteltu lähes liittovaltiorakenne on vakiintunut osavaltioiden määrätyiksi valtuuksiksi.
Tehokkaan keskuksen alaisuudessa, jolla on selvä enemmistö parlamentissa, Intian liittovaltiorakenteen virhelinjat paljastuvat usein. Vuodesta 2014 lähtien, jolloin Narendra Modin hallitus tuli valtaan, keskustelut 15. finanssitoimikunnasta, tavara- ja palveluverosta, kansallisen koulutuspolitiikan kielellisestä jakautumisesta, maanhankinnasta ja ehdotetuista koko Intian oikeuspalveluista ovat nousseet räjähdyspisteiksi vahva keskusta ja opposition hallitsemat valtiot.
Älä missaa Explained | Keralan Maradu-rakennukset ovat kadonneet, entä roskat?
Jaa Ystäviesi Kanssa:
