Sensuuri ennen esitystä: laki, päätökset

Kaikella lainsäädännöllä, jossa määrätään etukäteen sananrajoitus, on yleensä taakka osoittaa, että tällaisen rajoituksen syy löytyy 19 artiklan 2 kohdan nojalla. Se on yleensä sallittua vain poikkeustapauksissa.

Lain 19 §:ssä annetaan valtuudet kieltää lähetys yleisen edun vuoksi. (Edustava kuva)

Eri tuomioistuimet antoivat äskettäin ristiriitaisia ​​päätöksiä, jotka koskivat kahden ohjelman lähettämistä - ohjelmaa Sudarshan TV ja Netflixin dokumentti Bad Boy Billionaires . Kussakin tapauksessa yksi tuomioistuin rajoitti lähetystä ja toinen kieltäytyi puuttumasta asiaan. Nämä herättävät kysymyksiä sanan- ja sananvapauden perusoikeudesta ja siitä, voidaanko niitä rajoittaa ennen lähettämistä tai julkaisemista.

Mistä tapauksista on kyse?

Sudarshan TV:n Bindas Bol oli tarkoitus lähettää televisiossa 28. elokuuta. Twitteriin lähetetyssä 49 sekunnin trailerissa väitettiin, että ohjelma sisältäisi suuri paljastaminen salaliitosta soluttautua muslimiin valtion palvelukseen , viittaa Jamia Milia Islamia Universityn alumniin, jotka suorittivat julkishallinnon kokeen tänä vuonna. Elokuun 28. päivänä korkein oikeus kieltäytyi keskeyttämästä lähetystä, kun taas Delhin High Court Bench of Justice Navin Chawla myönsi väliaikaisen kieltomääräyksen, joka rajoitti lähetystä. Päivää myöhemmin sama High Court Bench kieltäytyi hylkäämästä oleskelumääräystä.

Netflix-tapauksessa Saharan päällikön Subrata Royn vetoomuksen jälkeen Biharin Ararian tuomioistuin antoi 30. elokuuta väliaikaisen määräyksen, jolla lykättiin Bad Boy Billionairesin 2. syyskuuta suunniteltua vapauttamista. Kaksi päivää ennen oleskelua Delhin korkeimman oikeuden tuomioistuin Tuomari Navin Chawla oli kieltäytynyt myöntämästä lykkäystä vapauttamista vastaan ​​Gitanjali Gems -promoottorin Mehul Choksin vetoomuksessa.

Miten tuomioistuimet ratkaisivat saman asian toisin?

Delhin korkein oikeus antoi kieltomääräyksen todettuaan, että ehdotettu televisiolähetys Sudarshan TV:ssä rikkoi kaapelitelevisioverkon (Regulation) Act, 1995 säännöstöä. Osassa 5 määrätään, että kukaan ei saa lähettää tai lähettää uudelleen kaapelipalvelun kautta mitään ohjelmaa. ellei tällainen ohjelma ole määrätyn ohjelmakoodin mukainen.

Pykälä 19 antaa valtuudet kieltää yleisen edun mukaisen lähetyksen, jos ohjelma todennäköisesti edistää uskonnon, rodun, kielen, kastiin tai yhteisöön tai mistä tahansa muusta syystä epäharmoniaa tai vihamielisyyttä, vihaa tai pahoinvointia. eri uskonnollisten, rodullisten, kielellisten tai alueellisten ryhmien tai kastien tai yhteisöjen välillä tai joka on omiaan häiritsemään yleistä rauhaa.

Tuomari Chawla sanoi ensi näkemältä siltä, ​​että ehdotettu lähetys rikkoisi kohtaa 5. I&B-ministeriö ilmoitti tuomioistuimelle vastaanottaneensa lähetystä koskevia valituksia ja pyytäneensä kanavan vastausta.

Korkeimman oikeuden kahdesta tuomarista koostuva tuomaristo D Y Chandrachudin johdolla sanoi, että Sudarshan-televisio-ohjelmaa vastaan ​​esitetty vetoomus herättää ensi näkemältä merkittäviä perustuslaillisten oikeuksien suojeluun liittyviä kysymyksiä. Se kuitenkin sanoi, että se luopuisi lähettämästä lähetystä edeltävää väliaikainen kielto 49 sekunnin pituisen leikkeen vahvistamattoman tekstin perusteella. Tuomioistuimen on oltava varovainen asettaessaan ennakolta rajoituksen julkaisemiselle tai näkemysten esittämiselle. Panemme merkille, että lain säännösten mukaan toimivaltaisilla viranomaisilla on valtuudet varmistaa lain noudattaminen…, tuomioistuin lisäsi.

Netflix-tapauksessa korkein oikeus hylkäsi Choksin hakemuksen ja sanoi, että koska lähetys vaikutti henkilökohtaisesti vain häneen, asianmukainen oikeuskeino olisi nostaa siviilikanteen.

Express selitettyon nyt päälläTelegram. Klikkaus tästä voit liittyä kanavallemme (@ieexplained) ja pysy ajan tasalla uusimmista

Mitä on ennakkorajoitus?

Ennakkorajoitus tarkoittaa sananvapauden käyttämisen kieltämistä ennen kuin se voi tapahtua. Esisensuurin asettaminen tai sanan ennakkorajoitus loukkaa perustuslain 19 §:n 1 momentin a alakohdassa vahvistettua sanan- ja sananvapauden perusoikeutta. Kaikki tälle oikeudelle asetetut rajoitukset on löydettävä perustuslain 19 artiklan 2 kohdan nojalla, jossa luetellaan kohtuulliset rajoitukset, jotka sisältävät Intian suvereniteettia ja koskemattomuutta, valtion turvallisuutta, yleistä järjestystä ja yllyttämistä rikokseen.

Kaikella lainsäädännöllä, jossa määrätään etukäteen sananrajoitus, on yleensä taakka osoittaa, että tällaisen rajoituksen syy löytyy 19 artiklan 2 kohdan nojalla. Se on yleensä sallittua vain poikkeustapauksissa. Ajatuksena on, että puhetta voidaan rajoittaa vain silloin, kun sitä arvioidaan sen todellisen sisällön perusteella, eikä ennakoivasti perustuen käsityksiin siitä, mitä se voisi olla.

Tuomioistuin on hyväksynyt läheisyystestin määrittääkseen, vaikuttaako yleiseen järjestykseen, jotta ennaltaehkäisy sallittaisiin – valtion on osoitettava läheinen yhteys yleisen järjestyksen ja puheen välillä.

``

Kaksi korkeimman oikeuden päätöstä vuonna 1950, joissa todettiin, että lehdistölle ennakkorajoituksia koskeva lainsäädäntö oli perustuslain vastainen vedoten siihen, että rajoitukset olivat liian laajoja, johtivat perustuslain ensimmäiseen muutokseen, jossa käsiteltiin sananvapauden rajoituksia 19 artiklan mukaisesti. (2), lisäämällä sana kohtuullinen ennen rajoituksia.

Jaa Ystäviesi Kanssa: