Taannehtiva verotus: Vodafone-tapaus ja Haagin tuomioistuimen päätös

Oikeus on myös pyytänyt Intiaa olemaan jatkamatta verovaatimusta Vodafone Groupia vastaan.

Jalankulkijat kävelevät Vodafone India Ltd. -liikkeen ohi Mumbaissa. (Bloomberg kuva: Dhiraj Singh)

Haagin pysyvä välitystuomioistuin päätti perjantaina yksimielisellä päätöksellä, että Intian takautuva 22 100 miljoonan rupiaa pääomatuloina ja brittiläiselle teleyritykselle määrätty lähdeverovaatimus vuoden 2007 kaupasta rikkoi oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden takuuta. hoitoon. Oikeus on kysynyt myös Intiasta olla noudattamatta verovaatimusta enää Vodafone Groupia vastaan.

Mikä on tilanne?

Toukokuussa 2007 Vodafone oli ostanut 67 prosentin osuuden Hutchison Whampoasta 11 miljardilla dollarilla. Tämä sisälsi matkapuhelinliiketoiminnan ja muun Hutchisonin omaisuuden Intiassa. Syyskuussa saman vuoden Intian hallitus vaati ensimmäistä kertaa 7 990 miljoonan rupian pääomavoittoja ja lähdeveroa Vodafonelta sanoen, että yrityksen olisi pitänyt vähentää lähdevero ennen maksun suorittamista Hutchisonille.

Vodafone riitautti vaatimuksen Bombay High Courtissa, joka päätti tuloveroministeriön hyväksi. Myöhemmin Vodafone valitti korkeimman oikeuden tuomiosta korkeimpaan oikeuteen, joka totesi vuonna 2012, että Vodafone Groupin tulkinta vuoden 1961 tuloverolaista oli oikea ja ettei sen tarvinnut maksaa osakkeiden ostosta veroja.

Samana vuonna silloinen valtiovarainministeri, edesmennyt Pranab Mukherjee, kiersi korkeimman oikeuden päätöksen ehdottamalla muutosta varainhoitolakiin, mikä antoi tuloveroosastolle valtuudet verottaa jälkikäteen tällaisia ​​kauppoja. Eduskunta hyväksyi lain samana vuonna, ja verojen maksuvelvollisuus putosi takaisin Vodafonelle. Tapaus oli tuolloin tullut surullisen kuuluiseksi 'taannehtivana verotuksena'.

Vodafonen hyväksi tehty päätös merkitsee takaiskua maan takautuvalle veropolitiikalle. Se lisää myös mahdollisuuden, että muut välimiesmenettelyssä olevat tapaukset ratkaistaan ​​samalla tavalla.

Vodafone Groupin toimitusjohtaja Nick Read Intian parlamentin ulkopuolella tämän vuoden maaliskuussa. (Express Photo: Amit Mehra)

Mitä on takautuva verotus?

Kuten nimestä voi päätellä, takautuva verotus antaa maalle mahdollisuuden antaa säännön tiettyjen tuotteiden, tavaroiden tai palveluiden verotuksesta ja kaupoista ja veloittaa yrityksiä ajasta, joka on myöhässä lain hyväksymispäivästä.

Maat käyttävät tätä reittiä korjatakseen verotuspolitiikkansa poikkeavuuksia, jotka ovat aiemmin antaneet yrityksille mahdollisuuden hyödyntää tällaisia ​​porsaanreikiä. Vaikka hallitukset käyttävät usein taannehtivia muutoksia verolakeihin selventääkseen olemassa olevia lakeja, se vahingoittaa yrityksiä, jotka ovat tietoisesti tai tietämättään tulkinneet verosääntöjä eri tavalla.

Intiaa lukuun ottamatta monet maat, kuten Yhdysvallat, Iso-Britannia, Alankomaat, Kanada, Belgia, Australia ja Italia, ovat verottaneet takautuvasti yrityksiä, jotka olivat hyötyneet aiemman lain porsaanreikistä.

Lue myös | Hallitus saattaa joutua maksamaan 85 miljoonaa rupiaa, jos se päättää olla valittamatta

Mitä tapahtui sen jälkeen, kun Intia hyväksyi taannehtivan verolain?

Kun eduskunta hyväksyi finanssilain muutoksen vuonna 2012, verojen maksuvelvollisuus putosi takaisin Vodafonelle. Muutosta arvostelivat sijoittajat maailmanlaajuisesti ja sanoivat, että lakimuutos oli luonteeltaan vääristynyt.

Taannehtiva muutos, joka kumosi maan korkeimman oikeuden päätöksen, oli huonosti laadittu laajoissa yleisluonneissaan ja sisälsi kieroutunutta kostonhimoa, sanoi Nigam Nuggehalli, BML Munjalin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan dekaani.

Kansainvälisen kritiikin jälkeen Intia yritti sopia asian sovinnollisesti Vodafonen kanssa, mutta se ei onnistunut. Uusi NDA-hallitus ilmoitti valtaan tullessaan, ettei se luo uusia verovelkoja taannehtivaa verotusta käyttäville yrityksille.

Vuoteen 2014 mennessä kaikki puhelinyhtiön ja valtiovarainministeriön yritykset ratkaista ongelma olivat epäonnistuneet. Vodafone Group vetosi sitten Intian ja Alankomaiden välillä vuonna 1995 allekirjoitetun kahdenvälisen investointisopimuksen (BIT) lausekkeeseen 9.

Lue myös | Selitetyt ideat: Mitä hallitus voi tehdä elvyttääkseen Intian telealan?

Asiakas poistuu Vodafone Idea Ltd.:n myymälästä Mumbaissa sunnuntaina 19.1.2020. (Bloomberg Photo/File)

Mikä on kahdenvälinen investointisopimus?

Intia ja Alankomaat olivat allekirjoittaneet 6. marraskuuta 1995 BIT-sopimuksen kummankin maan yritysten investointien edistämisestä ja suojaamisesta toisen valtion lainkäyttöalueella.

Eri sopimusten joukossa sopimuksessa oli silloin todettu, että molemmat maat pyrkivät kannustamaan ja edistämään suotuisia ehtoja toisen maan sijoittajille. Molemmat maat varmistaisivat BIT:n mukaisesti, että toistensa lainkäyttöalueilla toimivia yrityksiä kohdellaan aina oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti ja että niillä on täysi suoja ja turvallisuus toisen valtion alueella.

Vaikka sopimus tehtiin Intian ja Alankomaiden välillä, Vodafone vetosi siihen, koska sen hollantilainen yksikkö Vodafone International Holdings BV oli ostanut Hutchinson Telecommunicaton International Ltd:n Intian liiketoiminnan. Tämä teki siitä hollantilaisen yrityksen ja intialaisen yrityksen välisen kaupan.

Intian ja Alankomaiden välinen BIT päättyi 22.9.2016.

Express selitettyon nyt päälläTelegram. Klikkaus tästä voit liittyä kanavallemme (@ieexplained) ja pysy ajan tasalla uusimmista

Mitä Haagin pysyvä välitystuomioistuin sanoi?

Yksi tärkeimmistä tekijöistä, joiden vuoksi välimiesoikeus päätti Vodafonen hyväksi, oli BIT:n ja Yhdistyneiden Kansakuntien kansainvälisen kauppaoikeuden toimikunnan (UNCITRAL) rikkominen.

Vuonna 2014, kun Vodafone-konserni oli aloittanut välimiesmenettelyn Intiaa vastaan ​​välitystuomioistuimessa, se oli tehnyt niin Intian ja Alankomaiden välisen BIT-sopimuksen artiklan 9 mukaisesti.

BIT:n 9 §:ssä sanotaan, että sopimuspuolen sijoittajan ja toisen sopimuspuolen väliset riidat, jotka liittyvät toisen sopimuspuolen alueelle tehtyyn sijoitukseen, on mahdollisuuksien mukaan ratkaistava sovinnollisesti neuvotteluin.

Toinen oli UNCITRALin välimiesmenettelyn sääntöjen 3 artikla, jossa muun muassa sanotaan, että välimiesoikeuden perustamista ei saa haitata kiistalla välimiesmenettelyn ilmoituksen riittävyydestä, jonka lopullisesti ratkaisee välimiesmenettely. välimiesoikeus.

Välimiesoikeus totesi päätöksessään myös, että koska nyt on todettu Intian rikkoneen sopimusehtoja, sen on nyt lopetettava pyrkimykset saada mainitut verot takaisin Vodafonelta.

Jaa Ystäviesi Kanssa: