Selitetty: Oikeudelliset kysymykset, jotka jäivät vastaamatta Trumpin virkasyyteoikeudenkäynnissä

Donald Trump vapautettiin syytteeseenpanooikeudenkäynnissä: Tässä on joitain oikeudenkäynnin nostamia kysymyksiä, joihin ei vieläkään ole lopullisia vastauksia, koska Yhdysvaltain korkeimmalla oikeudella ei ole koskaan ollut tilaisuutta ottaa kantaa.

Presidentti Donald Trump viitoittaa yleisöä saapuessaan puhumaan kampanjamielenosoitukseen (AP Photo/Carolyn Kaster, File)

Donald Trumpin virkasyyteoikeudenkäynti vei Yhdysvaltain hallituksen uudelle lailliselle alueelle ja nosti esiin ratkaisemattomia kysymyksiä siitä, kuinka vastata virastaan ​​jättävän presidentin syytöksiin.

Edustajainhuone äänesti Trumpin viraltapanosta Trump-mielisen väkijoukon yllytyksestä tammikuun 6. päivän hyökkäykseen Yhdysvaltain Capitolissa, mutta senaatti vapautti hänet syytteestä lauantaina äänin 57–43.

Tässä on joitain oikeudenkäynnin herättämiä kysymyksiä, joihin ei vieläkään löydy lopullisia vastauksia, koska Yhdysvaltain korkeimmalla oikeudella ei ole koskaan ollut tilaisuutta ottaa kantaa.

Onko laillista järjestää virkasyyteoikeudenkäynti entiselle presidentille?

Trumpin oikeudenkäynti alkoi keskustelulla ratkaisevasta kysymyksestä: salliiko Yhdysvaltain perustuslaki entisen presidentin joutua oikeuden eteen hänen erottuaan virastaan. Trumpin asianajaja väitti, että perustuslain virkasyytelausekkeen teksti ja tarkoitus tekevät selväksi, että senaatin valta rajoittuu istuvan presidentin tuomitsemiseen.

Senaatti äänesti äänin 56–44 oikeudenkäynnin jatkamisen puolesta ja hylkäsi tämän väitteen. Jatkamisen puolesta äänestäneillä 56 senaattorilla oli vankka oikeudellinen perusta.

Suurin osa kysymystä tutkineista oikeustieteilijöistä on tullut siihen johtopäätökseen, että Trumpin kaltainen myöhäinen virkasyyte on laillinen. Nämä asiantuntijat uskovat, että presidentit, jotka syyllistyvät väärinkäytöksiin toimikautensa myöhässä, eivät saisi olla immuuneja sille prosessille, jonka perustuslaki on luonut heidän saattamiseksi vastuuseen.

Loppujen lopuksi kysymys jää ratkaisematta ja todennäköisesti pysyy sellaisena, ellei tuomioistuimilla ole tilaisuutta ottaa kantaa.

Senaatin äänestys Trumpin oikeudenkäynnissä ei sido tulevia senaattoreita, joten kysymystä voidaan tarkastella uudelleen tulevassa virkasyyteoikeudenkäynnissä, sanoi Missourin yliopiston oikeustieteen professori Frank Bowman. Virkasyyttäminen on poliittinen prosessi, ei laillinen, Bowman sanoi. Mikään kongressi ei voi sitoa tulevaa kongressia missään näistä kohdista.

LIITY NYT :Express Explained Telegram -kanava

Pitääkö syytteenmukaisen rikoksen olla Yhdysvaltain rikoslain vastainen?

Perustuslaissa määrätään, että presidentti voidaan nostaa syytteeseen suurista rikoksista ja rikkomuksista. Trumpin liittolaiset ovat väittäneet, että syyttömän rikoksen on oltava rikos Yhdysvaltain lain mukaan. Trumpin asianajajat hyväksyivät tämän väitteen sanoen, ettei kyseessä ollut moitittava rikos, koska heidän näkemyksensä mukaan Trump ei osallistunut yllyttämiseen siten kuin termi on tulkittu rikossyytteisiin.

Tutkijat ovat toistuvasti hylänneet tämän väitteen, Bowman sanoi. Sanan korkeat rikokset ja väärinkäytökset historia osoittaa, että se ulottuu rikollisen toiminnan ulkopuolelle, hän sanoi.

Michigan State Universityn oikeustieteen professori Brian Kalt, joka yhtyy Bowmanin näkemykseen, sanoi, että kongressi ei ole lopullisesti ratkaissut kysymystä, eikä kysymystä tule koskaan ratkaisemaan Yhdysvaltain korkein oikeus. Korkein oikeus teki selväksi vuoden 1993 tapauksessa, että kysymys on pohjimmiltaan poliittinen ja senaatin on ratkaistava se, Kalt sanoi.

Onko virkasyyte käyttökelpoinen mekanismi presidentin väärinkäytösten käsittelemiseksi?

Perustuslaissa tehdään selväksi, että presidentin viraltapanoon tai hänen syytteeseenpanoon tarvitaan vain edustajainhuoneen yksinkertainen enemmistö. Presidentin tuomitseminen vaatii kuitenkin kahden kolmasosan tuen 100-jäseniseltä senaatilta, joka on tällä hetkellä jakautunut 50-50 puoluerajojen mukaan Washingtonin kiihkeän puolueellisuuden aikana.

Kalt sanoi, että Trumpin äskettäinen oikeudenkäynti viittaa siihen, että edustajainhuone on halukas nostamaan syytteen vastakkaisen poliittisen puolueen presidenttiä vastaan, vaikka se tietää, ettei sillä ole juurikaan mahdollisuuksia saada tuomiota.

Tämä herättää joitain isoja kysymyksiä virkasyytteen tarkoituksesta, Kalt sanoi: Mitä tarkoitusta virkasyyte palvelee, kun menet siihen tietäen, että et tule tuomitsemaan? Mitä me täällä teemme?

Kalt sanoi, että Trumpin oikeudenkäynti oli tietyssä mielessä demokraattien Trumpin vastaisen kanteen julkinen esittely poliittisista ja historiallisista syistä. Virasto saa ihmisten huomion tavalla, jota mikään muu ei pystyisi, Kalt sanoi.

Jaa Ystäviesi Kanssa: