Selitetty: Kuinka tuomarit kieltäytyvät tapauksista ja miksi
Eturistiriitatilanteessa tuomari voi vetäytyä asian käsittelystä, jotta hän ei luo käsitystä, että hän olisi ollut puolueellinen päättäessään tapauksen.
Käytäntö juontaa juurensa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteesta, jonka mukaan kukaan ei voi olla tuomari omassa asiassaan. Viime viikolla kaksi korkeimman oikeuden tuomaria - tuomari Indira Banerjee ja tuomari Aniruddha Bose - ovat hylänneet itsensä Länsi-Bengalia koskevien tapausten käsittelystä. Delhin korkeimman oikeuden tuomari Anup Bhambhani kieltäytyi 21. kesäkuuta kuulemasta digitaalisten mediatalojen kanneperustetta, jossa se kyseenalaistaa välittäjiä säätelevien IT-sääntöjen pätevyyden.
Miksi tuomari hylkää?
Eturistiriitatilanteessa tuomari voi vetäytyä asian käsittelystä, jotta hän ei luo käsitystä, että hän olisi ollut puolueellinen päättäessään tapauksen. Eturistiriita voi syntyä monella tapaa – riita-asiassa olevan yrityksen osakkeiden omistamisesta aiempiin tai henkilökohtaisiin suhteisiin tapauksen osapuolen kanssa.
Käytäntö juontaa juurensa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteesta, jonka mukaan kukaan ei voi olla tuomari omassa asiassaan. Kaikki edut tai eturistiriidat olisivat peruste vetäytyä tapauksesta, koska tuomarilla on velvollisuus toimia oikeudenmukaisesti. Toinen hylkäystapa on, kun korkeimpaan oikeuteen haetaan valitus High Courtin päätöksestä, jonka SC:n tuomari on saattanut antaa hänen ollessaan HC:ssä.
Uutiskirje| Napsauta saadaksesi päivän parhaat selitykset postilaatikkoosi
Mikä on hylkäämisprosessi?
Päätös hylkäämisestä tulee yleensä tuomarilta itseltään, koska se riippuu tuomarin omastatunnosta ja harkintavaltasta paljastaa mahdolliset eturistiriidat. Joissakin tapauksissa asianajajat tai asianosaiset tuovat asian tuomarille. Jos tuomari kieltäytyy, asia viedään korkeimman oikeuden eteen uudelle tuomioistuimelle.
Eroamisesta ei ole olemassa muodollisia sääntöjä, vaikka asiaa on käsitelty useissa korkeimman oikeuden tuomioissa.
Asiassa Ranjit Thakur v. Union of India (1987) korkein oikeus katsoi, että puolueellisuuden todennäköisyyden testi on osapuolen mielessä vallitsevan pidätyksen kohtuullisuus. Tuomarin oikea lähestymistapa ei ole katsoa omaa mieltään ja kysyä itseltään, kuinka rehellisesti tahansa, olenko puolueellinen? mutta katsoaksemme hänen edessään olevan puolueen mielipidettä, tuomioistuin oli katsonut. Tuomari ei saa kuulla ja ratkaista asiaa yhtiössä, jossa hänellä on osakkeita… ellei hän ole paljastanut kiinnostuksensa eikä hänen kuulemistaan ja asian ratkaisemista vastusteta, todetaan vuoden 1999 peruskirjassa 'Arvojen uudelleenmäärittely oikeuselämässä'. korkeimman oikeuden hyväksymä eettinen säännöstö.
Voiko tuomari kieltäytyä hylkäämästä?
Kun hylkäämispyyntö on tehty, päätös peruuttamisesta tai kieltäytymisestä on tuomarilla. Vaikka joissakin tapauksissa tuomarit ovat kieltäytyneet luopumasta riita-asioista, vaikka he eivät näekään ristiriitaa, mutta vain siksi, että tällainen pidätys on annettu.
Esimerkiksi vuonna 2019 tuomari Arun Mishra oli kiistanalaisesti kieltäytynyt eroamasta perustuslakiryhmästä, joka oli perustettu tarkastelemaan uudelleen hänen aiemmin antamaansa tuomiota osapuolten useista pyynnöistä huolimatta. Tuomari Mishra oli päätellyt, että hylkäämispyyntö oli todella tekosyy foorumin etsimiselle ja että suostuminen voisi vaarantaa oikeuslaitoksen riippumattomuuden.
Ayodhya-Ramjanmabhoomi-asiassa tuomari U U Lalit erosi perustuslakioikeudesta sen jälkeen, kun osapuolet saivat hänen tietoonsa, että hän oli esiintynyt asianajajana tapaukseen liittyvässä rikosasiassa.
Kirjaavatko tuomarit hylkäämisen syyt?
Koska prosessia ei säännellä muodollisia sääntöjä, on usein yksittäisten tuomareiden tehtävä kirjata kieltäytymisen syyt. Jotkut tuomarit paljastavat syyt avoimessa istunnossa; joissakin tapauksissa syyt ovat ilmeisiä.
Kaksi korkeimman oikeuden tuomaria, jotka ovat eronneet Länsi-Bengalia koskevista tapauksista, olivat olleet Kalkutan korkeimman oikeuden tuomareita. Tapaukset, joista he ovat kieltäytyneet, liittyvät osavaltiossa tapahtuneeseen äänestyksen jälkeiseen väkivaltaan ja Narada-huijaukseen, joista on tullut poliittisia taisteluita osavaltion ja Centerin välillä oikeudessa.
Vuonna 2015 annetussa merkittävässä tuomiossa, jossa todettiin, että kansallinen tuomioistuinten nimitystoimikunta oli perustuslain vastainen, tuomari Kurian Joseph ja tuomari Madan Lokur viittasivat siihen, että tuomareiden on perusteltava kieltäytymisensä avoimuuden lisäämiseksi ja prosessin ohjaamiseen liittyvien sääntöjen auttamiseksi.
Jaa Ystäviesi Kanssa:
