Selitetty: Kuinka suorittaa, lukea poistumiskyselyitä

Kun Lok Sabhan vaalituloksista on tehty erilaisia ​​ennusteita, mitkä niistä ovat luotettavampia kuin muut? Veteraanianalyytikko kuvailee erilaisia ​​menetelmiä, haasteita ja puutteita exit poll -kyselyn toteuttamisessa.

Poistumiskyselyn tulokset television vähittäismyyntinäyttelyssä Mumbaissa sunnuntaina. (Express Photo: Ganesh Shirsekar)

Miten tavallinen ihminen arvioi, mikä exit poll on luotettavin? Luota siihen, jonka numeroista pidät eniten, ja hylkää se, jonka numeroista et pidä? Nykyään jotkut jopa arvioivat poistumiskyselyn tarkkuuden katsomalla kyselyn suorittanutta tutkimuslaitosta tai katsomalla televisiokanavaa, joka on tilannut kyselyn. Jotkut muut tekevät arvion otoskoon perusteella – yleisesti jaettu käsitys on, että mitä suurempi otoskoko, sitä luotettavampi exit poll on.

Todellisuudessa näiden ei pitäisi olla indikaattoreita arvioitaessa poistumiskyselyn tarkkuutta. Miten näitä lukuja sitten pitäisi lukea, ja pitäisikö meidän edes luottaa näihin exit pollseihin?

Erilaisten poistumiskyselyiden esittämiä lukuja ei voi hylätä kokonaan, eikä niitä voida hyväksyä ilman ripaus suolaa. On olemassa hyviä exit polls ja on joitain ei niin hyviä exit polls. Koska vähin odotamme lääkäriltä potilaan lämpötilan mittaamista, vähin mitä odotamme poistumiskyselyltä on antaa katsojalle/lukijalle arvio ääniosuudesta.

Tutkimustiede, johon kuuluu exit polls, perustuu olettamukseen, että tiedot on kerätty, kun on haastateltu suurta määrää äänestäjiä strukturoidulla kyselylomakkeella. Eri asia on, suoritettiinko haastattelu puhelimitse vai kasvokkain joko kynällä tai vempaimella (iPad tai mobiilisovellus).

Lue | Poistumiskyselyt ennustavat NDA:n palaavan UP:n tappiosta huolimatta; valtava voitto BJP:lle Bengalissa

Tämä menetelmä ei ole uusi; se alkoi jo vuonna 1957 toisten Lok Sabhan vaalien aikana, kun Intian julkisen mielipiteen instituutti suoritti kyselyn. Mutta edes paras arvaus tai arvio ei voi ohittaa vaadittua menetelmää. Ilman jäsenneltyä kyselyä tietoja ei voida kerätä johdonmukaisesti eikä analysoida systemaattisesti ääniosuusarvioiden saamiseksi.

Otoskoko, edustavuus

Siitä lähtien, kun poistumiskyselyt aloitettiin vuonna 1957, on tapahtunut valtava parannus ainakin yhdessä näkökohdassa, joka on otoskoko. Takana ovat ajat, jolloin kansallinen 20 000–30 000 näyte näytti erittäin suurelta otokselta. Jopa ne, jotka olivat psefologian edelläkävijät Intiassa, kuten Prannoy Roy ja Yogendra Yadav, työskentelivät samanlaisten näytteiden kanssa 1980-luvun alusta 1990-luvun lopulle. Vaikka Center for the Study of Developing Societies (CSDS) ei tavallisesti suorita poistumiskyselyitä, se suoritti muutamia – muistan CSDS:n ensimmäisen poistumiskyselyn vuoden 1996 Lok Sabha -äänestyksessä Nalini Singhin ja Doordarshanin kanssa käyttäen otoskokoa 17 604.

Lue | Milloin on vuoden 2019 Lok Sabhan vaalien tulos?

Jatkoimme erittäin tarkan kansallisen ennusteen sekä ääniosuudesta että paikoista. CSDS on jatkanut äänestyskäyttäytymistutkimusta (National Election Study) käyttämällä työkaluna jälkikyselyitä, mikä on paljon laajempi tutkimus, ja on käyttänyt tutkimusta myös ajoittain ääniosuuden ja paikkojen ennusteiden tekemiseen. Otoksemme vaalien jälkeisiin tutkimuksiin vuosien 1998 ja 1999 vaalien aikana jäivät alle 10 000:n, eivätkä ennusteemme olleet vääriä. Aikojen muuttuessa sekä osavaltiotason ennusteita ja analyysejä varten lisäsimme otoskokoamme vuosina 2004, 2009 ja 2014 hieman yli 20 000:een (suurin otoskoko oli noin 37 000 vuonna 2009). Kun saamme päätökseen vuoden 2019 Lok Sabhan vaaleja koskevan kyselymme, otoksen pitäisi olla noin 22 000. Istumaennusteemme ovat saattaneet joissain yhteyksissä olla väärässä, mutta ääniosuusarviot ovat olleet useaan otteeseen hyvin lähellä.

Olen iloinen voidessani todeta, että vuoden 2019 eri poistumiskyselyiden otoskoot nousevat useisiin lakeihin. Toivon vain, että pystyin oppimaan taidon kerätä oikein satunnaistettu näyte niin suuresta määrästä. Kyllä, suuri otoskoko on tärkeä, mutta kokemukseni perusteella voin varmuudella sanoa, että enemmän kuin otoskoko on paljon tärkeämpää, että otos edustaa äänestäjien profiilia. Mutta viime vuosina televisiokanavien (jotka useimmissa tapauksissa ovat näiden poistumiskyselyiden sponsoreita) paine saada suurin otos on johtanut poistumiskyselyihin, joissa on yhä suurempia otoksia.

Aiemmin kanavien välinen kilpailu oli vain siitä, mikä kanava esitti exit-kyselynsä aikaisintaan; nyt on myös kyse siitä, kenen kyselyssä on suurin otoskoko.

LUE | Mitä poistumiskyselyt ovat ja kuinka luotettavia niiden tulokset ovat: Kaikkiin kysymyksiisi vastattiin

Viime aikoina CSDS:n paikkaennusteet, jotka perustuvat kyselyn jälkeisiin tutkimuksiin, menivät täysin pieleen; Chhattisgarhissa ennustimme voittajan väärin, ja UP Assembly -vaaleissa ennustimme voittajan oikein, mutta olimme kaukana eri puolueiden lopputuloksista. Yritimme pohtia, mikä näissä tutkimuksissa on voinut mennä pieleen, koska menetelmä pysyi samana – saimme tiedot edustavista otoksista. Jos joku kysyisi, olisiko mahdollista saada nuo kyselyn jälkeiset arviot oikein, jos olisimme ottaneet suurempia näytteitä, en olisi epäröinyt sanoa ei, suurempi otos ei olisi auttanut. Varmasti jokin muu meni pieleen noissa kyselyn jälkeisissä tutkimuksissa; ehkä tapaus joissakin tutkijoiden jättämistä valehaastatteluista, joita emme saaneet ajoissa selville. Tekniikka – puhelut vastaajille, kuvat tehtävistä haastatteluista ja puhelut kentältä, WhatsApp-ryhmät ja vastaavat työkalut – ovat auttaneet meitä voittamaan tällaisia ​​puutteita, mutta peukalosääntöä ennusteen saamiselle ei ole.

Swing-malli ja monimutkaisuudet

Esikyselyn, kyselyn jälkeisen kyselyn tai poistumiskyselyn tekemiseen liittyy muitakin haasteita. Paikkaennuste perustuu swing-malliin – meneillään olevassa kyselyssä tehdään arvio eri puolueiden ja liittoutumien ääniosuuksista haastattelemalla valittuja vastaajia, ja paikkaennuste tehdään edellisten vaalien tuloksen perusteella.

Ääniosuuden arvioiminen ei myöskään ole helppo tehtävä, kun otetaan huomioon Intian erilaiset erot – sijainti, kasti, uskonto, kieli, eri koulutustasot, taloudelliset luokkatasot – ja kaikki nämä vaikuttavat äänestyskäyttäytymiseen. Minkä tahansa näistä eri äänestäjäryhmistä yli- tai aliedustus voi vaikuttaa ääniosuusarvioiden tarkkuuteen.

Jos nämä eivät riitä, on muita vaikeuksia. Koska swing-mallia sovelletaan aikaisempiin ääniosuuksiin, liittoutumien muutos tai puolueiden jakautuminen tai yhdistäminen kahden vaalin välillä vaikeuttaa tätä arviota aikaisempien ääniosuuksista. Vuoden 2014 Lok Sabhan vaaleissa JD(U) ei ollut BJP:n liittolainen ja sai 15,7 prosenttia äänistä Biharissa, kun taas NDA sai yhteensä 38,7 prosenttia ja UPA 29,7 prosenttia.

Nyt liittoutumat ovat muuttuneet ja JD(U) on osa NDA:ta. Koska JD(U) kiisti NDA:ta vastaan ​​vuonna 2014, on vaikea arvioida, mikä NDA:n ääniosuus olisi ollut vuonna 2014, jos JD(U) olisi ollut osa NDA:ta. Yksinkertaisesti sanottuna: jos 38,7 % NDA:n äänistä johti 31 paikkaa Lok Sabhaan vuonna 2014, kuinka monta paikkaa se voisi saada, jos ääniosuus todennäköisesti kasvaa tai laskee? Tämä oli tarina vain yhdestä osavaltiosta; kuvittele tämän ennusteen laatimisen monimutkaisuus 29 osavaltion osalta.

Swingin käyttötehtävä on paljon monimutkaisempi kuin voisi luulla. Swingin ja vaalimuutoksen mittaaminen on helpompaa, kun kilpailu on rajoitettu kahteen puolueeseen. Swingien monimutkaisuus lisääntyy, kun poliittisia toimijoita lisätään. Esimerkiksi muutos kongressista BJP:hen tai päinvastoin on helpompi mitata kuin käänne BJP:stä kongressiin SP:hen ja BSP:hen samoissa vaaleissa.

Tämän mallin voisivat ymmärtää vain ne, jotka edelleen suorittavat tällaisia ​​galluppeja (ennen, jälkeen, exit) käyttäen tavanomaista menetelmää. Poistumiskyselyjen nykyisessä vaiheessa kyse on enemmänkin vain paikkojen arvioinnista, joka voitaisiin tehdä jollain muulla menetelmällä (laskentamenetelmällä) kuin swing-menetelmällä.

Kuinka kattava se on?

Laskentamenetelmä on itsessään aikaa vievä ja työvoimavaltainen, sillä jokaisesta istuimesta on tehtävä arvio. Kun virastot väittävät tehneensä paikkakohtaisia ​​arvioita, se esitetään kattavimpana kyselynä. Tämä on silloin, kun otoskoko on jopa useita lakhia. Jotkut virastot ovat tehneet innovaatioita laskentamenetelmään, mikä johtaa maksimoimiseen käyttämällä suhteellisesti vähemmän aikaa ja resursseja.

Vaikka exit poll saattaisi väittää kattaneen kaikki vaalipiirit, käytännössä kyselyä ei vaadita joillakin paikoilla – kuten miksi tuhlattaisiin aikaa ja energiaa kyselyyn Varanasissa, jossa pääministeri on ehdolla, tai Gandhinagarissa, jossa BJP:n presidentti kilpailee? Kun tarkkaan tarkastelee vaalipiirejä valtiollisesti, niin monet sellaiset paikat, joissa kyselyä ei tarvitse tehdä, voisi jäädä pois ja silti voitaisiin tehdä tarkin arvio. Tämän eliminointimenetelmän ja laskentamenetelmän jälkeen kyselyä tarvitaan rajoitetussa määrässä vaikeita vaalipiirejä (swing-äänipiirit). On mahdollista, että poistumiskysely on paljon tarkempi kuin perinteisellä menetelmällä suoritetut gallupit. Mutta vaikka perinteisellä menetelmällä tehdyt gallupit arvioivat ääniosuutta ja auttavat meitä analysoimaan äänestyskäyttäytymistä erilaisten yhteiskuntataloudellisten taustojen perusteella, laskentamenetelmä tuskin antaa arviota ääniosuuksista, ja järjestelmällinen äänestyskäyttäytymisen analyysi voi olla vain haave.

Aika pohtia

Vuoden 2019 Lok Sabha -vaalien eri kyselyjen luvut ovat ulkona. Kysymys kuuluu, olisiko näillä luvuilla sama kohtalo 23. toukokuuta kuin vuoden 2004 ennusteilla, vai ovatko nämä exit-kyselyt tarkempia kuin vuonna 2014? Vuoden 2004 vaalien aikana kaikki irtautumiskyselyt ennustivat NDA:lle mukavaa voittoa, mutta lopulta meillä oli murtunut mandaatti, kun kongressista nousi suurin yksittäinen puolue.

NDA:n kaikkien exit poll -ennusteiden keskiarvo oli 255 paikkaa ja se voitti 187; UPA:n ennusteiden keskiarvo oli 183 paikkaa ja päätyi 219 paikkaa. Ovatko viimeisimmät exit polls samankaltaiset kuin vuoden 2014 exit polls, jolloin useimmat kyselyt ennustivat voittajan oikein, mutta useimmat eivät arvioineet BJP:n voiton laajuutta ( vaikka muutamat ennustivat myös voiton laajuuden suurella tarkkuudella)? Tällä hetkellä emme tiedä, kuinka vakavasti nämä luvut pitäisi ottaa – mikä kysely voi olla tarkempi kuin toinen.

CSDS:n äänestyskäyttäytymistutkimus, jossa käytetään jälkikyselyn tekniikoita, valmistuu parin seuraavan päivän aikana. Emme pysty vielä arvioimaan ääniosuutta, sillä CSDS ei ole suorittanut äänestyskopin ulkopuolella vaalipäivänä exit poll -kyselyä.

Professori Sanjay Kumar on tällä hetkellä johtaja, Center for Study of Developing Societies. Esitetyt näkemykset ovat henkilökohtaisia.

Jaa Ystäviesi Kanssa: