Asiantuntija selittää: Mikä on vaakalaudalla Yhdysvaltain presidentinvaaleissa 3. marraskuuta?
Hieman yli kolmen viikon kuluttua tästä päivästä Yhdysvallat äänestää yhdessä lähihistoriansa merkittävimmistä ja ankarimmista presidentinvaaleista. Mitä amerikkalaiset ovat vaakalaudalla, kun he valitsevat, antaako Donald Trumpille vielä neljä vuotta Valkoisessa talossa ja korvaako hänet demokraattien ehdokas Joe Biden? Tämä on osa 1 kolmiosaisesta viikoittaisesta sarjasta, joka selittää Yhdysvaltain presidentinvaalit 2020 ja miksi se on tärkeä Intialle.
Presidentti Donald Trump ja demokraattien presidenttiehdokas entinen varapresidentti Joe Biden vaihtoivat keskusteluja ensimmäisessä presidenttikeskustelussa tiistaina 29. syyskuuta 2020 Case Western -yliopistossa ja Cleveland Clinicissä Clevelandissa, Ohiossa. (AP Photo/Morry Gash, Pool) Ottaen huomioon tavan, jolla presidentti Donald Trump ja entinen varapresidentti Joe Biden ovat toteuttaneet kampanjan, mukaan lukien heidän sparrauksensa äskettäisen televisiokeskustelun aikana, ovatko nämä Yhdysvaltojen nykyhistorian jakautuneimmat vaalit?
Julkisen ja jopa akateemisen muistin kannalta nämä vaalit ovat yhtä jakavat ja merkittävät kuin vuoden 1968 presidentinvaalit. Vuoden 1968 vaalit tuhosivat New Deal -koalition, jonka ansiosta demokraateista tuli luonnollinen valtapuolue. Vuoden 1968 vaalit olivat siis käännekohta, joka teki republikaaneista uuden luonnollisen valtapuolueen 1990-luvun alkuun asti (lukuun ottamatta Jimmy Carterin yksikautista presidenttikauttaan). Vuoden 2020 vaalit voivat nyt vahvistaa republikaanipuolueen ylivallan Trumpin uudelleenvalinnan myötä; tai luoda New Deal 2.0 sateenkaaren kautta, jonka demokraatit ovat yhdistäneet. Nämä vaalit ovat monella tapaa taistelu sekä Amerikan ruumiista että sielusta.
Yhtäläisyydet vuosien 1968 ja 2020 välillä eivät lopu tähän. Amerikka joutui vuonna 1968 yhtä ankaran valinnan edessä kuin nykyään. Ei ole yllättävää, että vuoden 1968 presidentinvaalit olivat luultavasti katkerin julkisessa muistissa tähän päivään asti. Se mursi ratkaisevasti yhteisymmärryksen 1930-luvun suuren laman jälkeen käyttöön otettujen hyvinvointijärjestelmien sarjasta; mutta sitä leimannut myös yhtä paljon turbulenssia kuin nyt kohtaamme.
Ajattele seuraavaa: vuonna 1968 istuva presidentti Lyndon B Johnson vetäytyi ehdokkuudesta voitettuaan niukasti New Hampshiren (jolla on Eugene McCarthyn vakava haaste), kansallisen tunnelman varhainen barometri; karismaattinen demokraattien toivo, senaattori Robert Kennedy, murhattiin; Yhdysvaltain suurin kansalaisoikeusjohtaja Martin Luther King Jr tapettiin hotellin parvekkeella Memphisissä Tennesseen osavaltiossa.
Lähde: 27.7.–2.8.2020 tehty yhdysvaltalaisten aikuisten tutkimus Amerikka hävisi Vietnamin sodan kotonaan vuonna 1968. Amerikkalaiset pystyivät voittamaan sotilaallisesti Tet-hyökkäyksen, mutta hallitus menetti kotimaisen julkisen tuen (USA:n asevoimien uhrien määrän kasvaessa), koska sodan ja pakollisen asevelvollisuuden vastustus (luonnos) saavutti uusia korkeuksia. Sodanvastaisia opiskelijoiden mielenosoituksia ja väkivaltaisuuksia nähtiin kampuksilla sekä itä- että länsirannikolla. Yksi mielenosoitusten keskuksista oli Berkeley, jossa Kamala Harris Äiti, Shyamala Gopalan, tuli aktiiviseksi vastarinnassa.
Lue myös | Taustatarinoita ja chittitarinoita: Amerikan intiaanit Yhdysvaltain vaalikampanjan polulla
Nykyäänkin äänestäjät ovat syvästi jakautuneet puolueellisesti ja rodullisesti, ja Yhdysvallat kohtaa vakavan taloudellisen eron rikkaiden ja köyhien välillä. Lähes jokaisessa tärkeässä kysymyksessä on manikealainen jako; Trumpin kannattajien ja Bideniä tukevan sateenkaarikoalition välillä. Vietnamiin verrattavaa sotilaallista sotaa ei ole olemassa, mutta Yhdysvallat taistelee Covid-pandemiaa vastaan (jossa on menetetty jo yli 200 000 ihmishenkeä, kun Vietnamissa on vain noin 50 000), syvää taloudellista epävarmuutta, ennennäkemättömän suuria rotujännitteitä, perustavanlaatuisia eroja terveydenhuollossa. , huoli tuomioistuimien ahtautumisesta (mukaan lukien korkein oikeus) ja väkivallasta monien kaupunkien kaduilla, mukaan lukien Minneapolis (jossa George Floyd kuoli ja jonka tappaminen inspiroi Black Lives Matter -liikettä), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh ja Los Angeles ja New York.
Miksi republikaanien ja demokraattien välillä on niin suuri kuilu, ja miksi republikaanipuolue on kääntynyt näennäisesti äärioikeistoon?
Ongelman syy on oikeistolaisten valtavirran puolueiden, kuten republikaanipuolueen, kyvyttömyys vedota talouskonservatismin asialistalla oleviin eliitin ulkopuolisiin osiin. Päästäkseen valittaviin heidän on laajennettava vaalipiiriään lisäämällä myrkyllistä tunnesisältöä poliittiseen ideologiaan.
Kuten Franklin Foer kirjoitti The New York Timesissa arvostelussaan Jacob S. Hackerin ja Paul Piersonin loistavasta kirjasta Anna heidän syödä twiittejä: Kuinka oikeat säännöt äärimmäisen epätasa-arvon aikakaudella: 1800-luvun alusta lähtien poliittiset puolueet oikeisto on joutunut epäedulliseen vaaleihin, koska suurimmaksi osaksi heistä tuli varakkaiden, määritelmällisesti pienen joukon, alus. Heidän kasvuaan vaikutti entisestään rajoittavan se tosiasia, että he eivät koskaan kyenneet vastaamaan vastustajiensa houkutteleviin lupauksiin hallituksen laajuudesta, koska heidän varakkaat kannattajansa kieltäytyivät jyrkästi maksamasta korkeampia veroja...
Selitetty| Kuinka tärkeitä ovat Yhdysvaltain presidentti- ja varapresidenttikeskustelut?
Presidentti Donald Trump ja entinen varapresidentti Joe Biden ensimmäisessä presidentinvaalikeskustelussa Case Western -yliopistossa ja Cleveland Clinicissä Clevelandissa, Ohiossa. (Kuva: AP) Hacker ja Pierson uskovat, että republikaanipuolueessa on tapahtunut kaksisuuntainen muutos. Yhtäältä on plutokratian nousu – rikkaiden, rikkaiden hallituksen ja heidän puolestaan… yhä hajaantuvampi, etäällä keskustasta ja halveksiva demokratiaa. Ja toisaalta vaarallista populismia. Valkoisesta talosta lähtien republikaanit vetoavat nyt äärimmäisiin vetoomuksiin, jotka aikoinaan liitettiin vain muiden rikkaiden kansakuntien reunaoikeistopuolueisiin, mikä sytyttää valkoisen identiteetin ja työväenluokan raivoa.
Ei ole yllättävää, että Trump kieltäytyy tuomitsemasta valkoisten ylivaltaa tai tuomitsemasta muukalaisvihaa; nämä voivat olla osa hänen yksilöllisiä omituisuuksiaan, mutta ne ovat osa laajempaa poliittista strategiaa. Valinta äänestäjien edessä on visio 2000-luvun Amerikasta, eivätkä kontrastit voisi olla selvempiä.
Miksi Trumpilla on Amy Coney Barrettin ehdokkuudesta Korkeimpaan oikeuteen tulee niin tärkeä asia vaaleissa?
Muuta kuin etiikkaa yrittää nimittää kirjaimellisesti viikkoja ennen vaaleja elinikäinen tuomari maan korkeimpaan oikeuteen – kun senaatin republikaanienemmistö oli estänyt presidentti Obaman jo maaliskuussa nimittämän tuomari Merrick Garlandin vahvistuskuulemiset. 2016 – ja väitteet tuomioistuimen kostotoimista kongressin demokraattisen enemmistön toimesta, on useita kriittisiä tapauksia, jotka korkein oikeus saattaa käsitellä lähikuukausina, mukaan lukien mahdolliset tapaukset, jotka koskevat itse presidentinvaaleja. Mutta kaksi tapausta on merkittävä ja konkretisoitava: Obamacare ja Roe vs. Wade.
TIEDOSTO – Tässä 29.9.2020 tiedostokuvassa presidentti Donald Trump vasemmalla ja demokraattien presidenttiehdokas entinen varapresidentti Joe Biden oikealla osallistuvat ensimmäiseen presidenttikeskusteluun moderaattorin Chris Wallacen kanssa Fox Newsista, keskus, Case Western University ja Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio (AP Photo / Patrick Semansky, tiedosto) Obamacare
Vuonna 2012 Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös vahvisti vuoden 2010 potilaiden suojelua ja kohtuuhintaista hoitoa koskevan lain (laki, jota kutsutaan yleisesti nimellä Obamacare) perustuslaiksi. Laki asetti amerikkalaisille yksilöllisen toimeksiannon ylläpitää välttämättömän sairausvakuutuksen vähimmäisturvaa.
Lain mukaan henkilöt, jotka eivät noudattaneet valtuutusta vuodesta 2014 alkaen, joutuisivat maksamaan liittohallitukselle yhteisvastuun maksun, jota kutsuttiin seuraamusmaksuksi. Korkeimman oikeuden päätöksessä 2012 enemmistö katsoi, että rangaistus oli perusteltu kongressin verotus- ja verotusvallan perusteella. Enemmistön perustelut olivat, että näin kuvattu yksilön toimeksiannossa määrätty rangaistus muistutti itse asiassa veroa.
Trumpin valinnan myötä vuonna 2016 henkilökohtaista mandaattia muutettiin siten, että sakon maksamista ei enää vaadittu eikä sitä voitu panna täytäntöön. Tämä on heikentänyt sen yksilöllisen valtuutuksen pätevyyttä, jonka perustuslainmukaisuus oli vahvistettu sen määräämän veron perusteella. Tämä on herättänyt myös epäilyksiä lain perustuslainmukaisuudesta kokonaisuudessaan, sillä korkeimman oikeuden odotetaan kuulevan asiasta suullisia lausuntoja 10.11.2020, pian presidentinvaalien jälkeen. Jos tuomari Barrett vahvistetaan korkeimpaan oikeuteen ennen tätä päivämäärää, se voi tarkoittaa, että enemmistö pitää lakia perustuslain vastaisena.
NYT:stä | Presidentin verot: Trumpin rakentama suo
TIEDOSTO – Tässä 20. kesäkuuta 2020 tiedostokuvassa kannattaja heiluttelee lippua ennen presidentti Trumpin kampanjamielenosoitusta BOK Centerissä Tulsassa, Oklassa. (AP Photo/Charlie Riedel, tiedosto) Roe v. Wade
Vuoden 1973 korkeimman oikeuden maamerkki Roe v. Wade -päätös on juurtunut syvälle amerikkalaiseen psyykeen. Tapaus koski Teksasin lain perustuslainmukaisuutta, mikä teki abortin tekemisestä rikoksen, paitsi jos abortti oli välttämätön äidin hengen pelastamiseksi, mutta se liittyy laajempiin valintoihin ja naisten oikeuksiin liittyviin kysymyksiin. Tuomioistuin katsoi äänin 7:2 enemmistöllä, että perustuslaillinen oikeus henkilökohtaiseen vapauteen sisältää äidin oikeuden tehdä päätös abortista.
Oikeus ei ollut ehdoton, ja sen piti olla tasapainossa valtioiden etujen kanssa sääntelyssä. Tuomioistuin katsoi Texasin lain osalta, joka kriminalisoi kaikki abortit (muut kuin ne, jotka vaadittiin äidin hengen pelastamiseksi), ottamatta huomioon raskauden vaihetta tai muita etuja, että se rikkoi 14. lisäyksen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Yhdysvaltain perustuslakia. Tämä päätös loi siten perustuslaillisen suojan naisten oikeudelle tehdä päätöksiä oman terveytensä puolesta ja tasoitti tietä naisten laajemmalle poliittiselle, sosiaaliselle ja taloudelliselle osallistumiselle julkiseen elämään.
Kuten Berkeley Law Schoolin professori Erwin Chemerinsky korosti (äskettäisessä UC Berkeley -luennossa 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, hänen perintönsä ja mitä voi seurata'), jos tuomari Barrett vahvistettaisiin korkeimpaan oikeuteen, tämä tarkoittaisi Tuomioistuinta johtavat todennäköisesti konservatiivit tulevina vuosina. Tuomari Ginsburgin kuolemaan saakka korkeimmassa oikeudessa oli viime vuosina neljä liberaalia tuomaria ja neljä konservatiivista tuomaria. Päätuomari John Roberts oli kohtalaisen konservatiivinen tuomari, joka oli samaa mieltä liberaalin tuomariryhmän kanssa tietyissä päätöksissä.
Kuten Chemerinsky korosti, jos tuomari Barrett vahvistetaan, päätuomari Roberts ilmaisee todennäköisesti suostumuksensa konservatiivisen ryhmittymän kanssa, ja tuomioistuin saattaa olla valmis kumoamaan Roe v. Wade. On ollut useita vihjeitä Barrettin avoimuudesta ohittaa Roe, mukaan lukien hänen 2013 artikkelinsa Texas Law Reviewissa, jossa hän huomautti, että tiettyjä superennakkotapauksia ei voitu kumota; Roe v. Wade puuttui hänen luettelostaan tällaisten maamerkkitapausten luettelosta (Precedent and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).
Express selitettyon nyt päälläTelegram. Klikkaus tästä voit liittyä kanavallemme (@ieexplained) ja pysy ajan tasalla uusimmista
Asiantuntija
Professori Amitabh Mattoo on yksi Intian johtavista ulkopolitiikan asiantuntijoista. Hän on professori JNU:n kansainvälisten opintojen koulussa ja kunniaprofessori Melbournen yliopiston taiteiden tiedekunnassa. Hän on työskennellyt useita lukukausia vierailevana professorina Notre Damen yliopistossa South Bendissä, Indianassa. Sattumalta tuomari Amy Coney Barrett, Donald Trumpin ehdokas Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomariksi, oli Notre Damen lakitieteen professori; ja yksi varhaisista ja johtavista ehdokkaista demokraattien ehdokkuudesta, Pete Buttigieg, oli South Bendin pormestari.
(Tutkimusavustaja: Pooja Arora & Ishita Mattoo)
Jaa Ystäviesi Kanssa:
