Aviorikostapaus: Kuinka korkein oikeus korosti naisten autonomiaa ihmisarvon osana

Aviorikos säilyy avioeron perusteena ja pysyy siksi siviilioikeudellisena. Torstain tuomioon suhtautuvat myönteisesti ne, joiden mielestä rikoslain käyttöä avioliittoasioissa pitäisi vähentää.

Tuomiossaan CJI julisti, että aviomies ei ole vaimonsa herra eikä hänellä ole laillista suvereniteettia vaimoaan kohtaan. Hän huomautti, että mikä tahansa järjestelmä, joka kohtelee naista nöyrästi... herättää perustuslain vihan. (Kuva: C R Sasikumar)

Perustuslain kauneus on, että se sisältää minä, sinä ja minä, Intian ylituomari Dipak Misra, jonka huomautti merkittävässä tuomiossa, joka dekriminalisoi aviorikoksen. Yksimielisessä tuomiossa neljän samaa mieltä viiden tuomarin penkissä - CJI Misra ja Justice A M Khanwilkar; oikeus R F Nariman; oikeus D Y Chandrachud; Tuomari Indu Malhotra – korkein oikeus kumosi Intian rikoslain (IPC) arkaaisen pykälän 497, koska se oli ilmeisen mielivaltainen rankaisemalla vain miehiä aviorikoksesta ja naisen kohtelusta miehensä omaisuutena.

Tuomiossaan CJI julisti, että aviomies ei ole vaimonsa herra eikä hänellä ole laillista suvereniteettia vaimoaan kohtaan. Hän huomautti, että mikä tahansa järjestelmä, joka kohtelee naista nöyrästi... herättää perustuslain vihan.

LUE | Katsaus muihin maihin, joissa aviorikos on edelleen rikos tai ei

Tuomari Chandrachud kumosi isänsä tuomion. Vuonna 1985 entinen CJI Y V Chandrachud piti voimassa pykälän 497 (Sowmithri Vishnu vs Union Of India & Anr); torstaina tuomari D Y Chandrachud kutsui säännöstä viktoriaanisen moraalin jäännökseksi ja huomautti, että se perustuu käsitykseen, että nainen on vain irtaimia; miehensä omaisuutta. Oikeusministeri Chandrachud korosti kykyä tehdä valintoja ihmisen vapauden ja arvokkuuden perustavanlaatuisena puolena ja huomautti: Autonomia seksuaalisuusasioissa on olennaista ihmisarvoiselle ihmiselämälle… Jakso 497 riistää naisen kyvystä tehdä nämä perustavanlaatuiset valinnat.

Tuomari Nariman sanoi, että pykälä 497 rikkoo artiklaa 14 (tasa-arvo) ja 15 artiklaa, koska se syrjii sukupuolen perusteella ja rankaisee vain miehiä. Viitaten muinaisiin käsityksiin, että mies on viettelijä ja nainen uhri, hän sanoi, ettei näin ole enää nykyään.

Tuomari Malhotra huomautti, että pykälä 497 vakiinnutti syrjinnän ja oli täynnä poikkeavuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia, kuten aviorikossuhde, joka ei ollut rikos, jos naimisissa oleva nainen oli saanut miehensä suostumuksen.

'Varkaus' ja 'aviorikos'

Tuomioistuin totesi IPC:n mukaisten 'varkauden' ja 'aviorikosten' välillä silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä. Vaimo ei lain 497 §:n mukaan voinut asettaa syytteeseen miestään tai tämän rakastajaansa ns. aviokodin pyhyyden loukkaamisesta, koska aviomies ei ollut hänen yksinomaisuutensa vaan aviomies. Vuoden 1973 rikosprosessilain 198 §:n 2 momentin mukaan – myös kumottu – vain aviomies saattoi asettaa syytteeseen miestä, jonka kanssa hänen vaimollaan oli seksuaalinen suhde. Lisäksi, jos miehellä oli suhde naimattoman naisen, eronneen tai lesken kanssa, aviorikoksesta ei katsota ketään vastaan.

Miksi Britannian aikakauden laki vapautti naiset? Itse asiassa vuoden 1837 ensimmäinen lakikomissio, lordi Macaulayn johdolla, ei ollut sisällyttänyt aviorikosta rikokseen alkuperäisessä IPC:ssä, jonka se oli laatinut, vaan piti sitä vain siviilirikoksena. Sir John Romillyn johtama toinen lakikomissio vuonna 1860 teki aviorikoksesta rikoksen, mutta säästi naiset aviorikoksesta aiheutuneilta rangaistuksilta heidän elinolojensa vuoksi – lapsiavioliitot, puolisoiden välinen ikäero ja moniavioisuus. IPC:n laatijat pitivät tätä myötätuntoisena naisia ​​kohtaan ja myös miehiä todellisina syyllisinä.

Lue | Vaimo ei ole aviomiehen omaisuutta: Korkein oikeus

Vuonna 1954 myös korkein oikeus käsitteli pykälää 497 erityissäännöksenä, joka suosi naisia ​​käyttäessään valtion valtaa perustuslain 15 artiklan 3 kohdan mukaisesti (Yusuf Abdul Aziz vs. Bombayn osavaltio). Vuonna 1988 tuomioistuin vahvisti pykälän 497 toteamalla, että vain ulkopuolinen on vastuussa ja tämä vapautus on pohjimmiltaan käänteistä naisten hyväksi tapahtuvaa syrjintää (Revathi vs. Union of India). Korkein oikeus katsoi, että avioliiton rikkominen ei ole vähemmän vakava rikos kuin talon avaaminen, ja kieltäytyi kumoamasta 497 §:ää, koska tämä oli politiikkakysymys, ei perustuslain mukainen. Nämä tuomiot ovat nyt kumottu.

Eri maissa, kulttuureissa

Ei vain IPC, vaan useimmat oikeusjärjestelmät pitivät aviorikosta vakavana rikoksena. The Encyclopedia of Diderot & d’Alembert, Voi. 1 (1751) myös rinnasti aviorikoksen varkauteen: Aviorikos on murhan jälkeen rangaistavin kaikista rikoksista, koska se on julmin kaikista varkauksista. Vuonna 1707 englantilainen lordi Chief Justice John Holt totesi, että mies, joka oli seksuaalisessa suhteessa toisen miehen vaimon kanssa, oli suurin omaisuuden hyökkäys.

Hindujen ja islamilaisten lait määräsivät rangaistuksen sekä miehille että naisille ja myös suhteille naimattomaan naiseen.

Manun tutkielma antoi aviorikokselle äärimmäisen laajan määritelmän – lahjojen tarjoaminen naiselle, vaeltaminen hänen kanssaan, hänen koristeensa ja pukunsa koskettaminen ja hänen kanssaan sängyssä istuminen, kaikki nämä teot ovat aviorikosta – ja määräsi kuoleman aviorikoksesta rangaistukseksi, mikäli rikoksentekijä ei ollut brahmini. Jajnavalkyan tutkielma julisti avioliiton uskollisuuteen osallistuvien vaimojen osalta: Avionrikkojalta vaimolta tulee riistää valta palvelijoihin nähden, hänet tulee saada pukeutumaan likaisiin vaatteisiin, hänelle tulisi antaa ruokaa, joka riittää hänen elämään, häntä tulee kohdella halveksuvasti ja pannaan makaamaan maassa: hän tulee puhtaaksi, kun hänellä on kuukautiset, mutta jos hän tulee raskaaksi avioliiton aikana, hänet tulee hylätä.

Islamilainen laki, joka määräsi 100 raipaniskua aviorikoksesta, määritteli rikoksen suppeasti – avioliiton ulkopuolisen kanssakäymisen – mutta teki sen todistamisen lähes mahdottomaksi vaatimalla neljän todistajan todistusta todellisesta seksuaalisesta aktista. Jos neljä todistajaa ei todista, niin väitteen esittäjälle sekä todistajille, jotka ovat todistaneet, määrättiin 80 raipaniskua, eikä heidän todistustaan ​​koskaan hyväksyttäisi tulevaisuudessa.

Keskiviikkona tuomioistuin pani merkille aviorikoksen maailmanlaajuisen dekriminalisoinnin. Nykyään se ei ole enää rikos useimmissa Euroopan maissa. Yhdysvalloissa noin 10 osavaltiossa on voimassa erilaisia ​​rikoslakeja, jotka kieltävät aviorikoksen. Jotkut kieltävät vain avoimen ja pahamaineisen aviorikoksen, toiset kieltävät tavanomaisen aviorikoksen, ja rangaistukset vaihtelevat sakosta (10–1000 dollaria) jopa kolmen vuoden vankeuteen. Näiden aviorikoslakien jatkuvaa pätevyyttä on epäilty vuodesta 2003 lähtien, jolloin Yhdysvaltain korkein oikeus (Lawrence vs Texas) kumosi sodomiasta rankaisevat lait.

Saudi-Arabiassa, Jemenissä ja Pakistanissa aviorikosta pidetään edelleen kuolemanrangaistuksena. Intiassa tuomiota arvostelevat erilaiset ryhmät, kuten RSS, All India Muslim Personal Law Board ja kristilliset fundamentalistit. Myös BJP:n johtama hallitus vastusti aviorikoksen dekriminalisointia.

Aviorikos säilyy avioeron perusteena ja pysyy siksi siviilioikeudellisena. Torstain tuomioon suhtautuvat myönteisesti ne, joiden mielestä rikoslain käyttöä avioliittoasioissa pitäisi vähentää.

Jaa Ystäviesi Kanssa: