Mitä korkein oikeus sanoi, kun se hyväksyi Afzal Gurun kuoleman

Kolme vuotta sen jälkeen, kun parlamentti hyökkäsi tuomittu Afzal Guru hirtettiin Tiharin vankilassa, hänen teloituksensa ruokkii edelleen voimakkaita keskusteluja, mielenosoituksia, syytöksiä 'kapinallisuudesta' ja syytöksiä 'vastakansallisuudesta'.

Parlamentin hyökkäys tuomitsi Mohammad Afzal Gurun

Oikeusavusta

Afzal Gurun asianajaja sanoi, että häneltä evättiin asianmukainen oikeusapu. Hän väitti, että tuomioistuimen amicus curiaeksi nimittämä asianajaja työnnettiin hänen päälleen vastoin hänen tahtoaan, että ensimmäinen amicus teki myönnytyksiä hänen tietämättään ja että oikeudenkäynnin johtanut asianajaja ei ahkerasti ristikuulustellut todistajia. Sellaisenaan Afzalin oikeutta oikeusapuun, joka johtui artikloista 21 (Hengen ja henkilökohtaisen vapauden suojelu) ja 22 artiklasta (Suojaus pidätystä ja säilöönottoa vastaan ​​tietyissä tapauksissa), rikottiin.

Oikeuden näkemys: Tuomioistuin sanoi, ettei se löytänyt väitteelle mitään sisältöä, ja perusteli näkemyksensä erityisiä syitä. Se päätti, että oikeudenkäyntituomari oli tehnyt parhaansa auttaakseen Afzalia oikeusavun saamisessa, eikä häntä puolusttanut asianajaja ollut kokematon, tehoton tai satunnainen hänen työssään. Tuomioistuin tuki High Courtin näkemystä, jonka mukaan asianajajaa kohtaan esitetty kritiikki vaikutti valitusvaiheessa esitetyltä jälkiajattelulta. Se myönsi, että valittaja oli ilman asianajajaa pidätyshetkestä 17.5.2002 asti, mutta totesi, että tutkintavankeuden jatkamisen ja asiakirjojen toimittamisen lisäksi ei ollut suoritettu mitään menettelyä tänä aikana.

Katso video JNU-riviltä (sovelluskäyttäjät klikkaa tästä)

Afzalin tunnustuksesta

Tuomioistuin käsitteli Afzalin tunnustusta Delhin poliisin erikoisyksikölle ACP Rajbir Singhille – joka otti tutkinnan johtoon 19. joulukuuta 2001, samana päivänä, kun POTA nostettiin syytettyä vastaan ​​– jossa kerrottiin yksityiskohtaisesti Afzalin liittymisestä JKLF:ään vuosina 1989–1990, aseharjoittelua. PoKissa ja sen jälkeen paluu Intiaan. Lausunnon mukaan hänet motivoi liittymään jihadiin Kashmirin vapauttamiseksi eräs Anantnagin Tariq, joka esitteli hänet myös rikoksentekijäksi julistetulle Ghazibaballe, joka tunnustuksen mukaan kertoi hänelle tehtävästä hyökätä instituutioita, kuten parlamenttia vastaan. ja suurlähetystöt, ja pyysi häntä löytämään turvallisen piilopaikan fidayeenille Delhistä. Afzal saapui Delhiin Mohammedin, yhden Jaish-e-Mohammad-fidayeenin, kanssa, ja joulukuun 12. päivän yönä hän sekä syytetyt Shaukat Guru ja SAR Geelani vierailivat viiden pakistanilaisen terroristin luona heidän piilopaikallaan. Mohammed kertoi heille suunnitelmasta hyökätä parlamenttiin seuraavana päivänä ja antoi Afzalille 10 lakhia Shaukatille, Geelanille ja hänelle sekä kannettavan tietokoneen toimitettavaksi Ghazibabaan. Tunnustuksen mukaan Afzal ja Mohammed pitivät yhteyttä, ja 13. joulukuuta Afzal sai matkapuhelimeensa 98114-89429 Mohammedin puhelimesta 98106-93456 puhelun, jossa häntä pyydettiin katsomaan televisiota ja ilmoittamaan VVIP-henkilöiden läsnäolosta eduskuntatalossa. .

TUOMIOISTUIMEN näkemys: Tuomioistuin käsitteli yksityiskohtaisesti ratkaisevaa kysymystä… voitiinko tunnustuslausuntoon… toimia turvallisesti. Se päätteli, että Afzalin viivästyminen tunnustuksen kumoamisessa ja peruuttamisessa ei sinänsä voinut lisätä tunnustuksen uskottavuutta. Se hylkäsi myös väitteen, jonka mukaan Afzalin peruuttamisperusteiden epäjohdonmukaisuudet voisivat antaa aihetta olettaa, että tunnustuslausunto oli totta ja vapaaehtoista.

Asiatodistuksia

Epätodisteet Afzalia vastaan ​​olivat seuraavat: hän tunsi kuolleet terroristit ja tunnisti heidän ruumiinsa; hän oli usein puhelinyhteydessä terroristi Mohammedin kanssa, mukaan lukien kolme puhelua, jotka viimeksi mainittu soitti hänelle minuuttia ennen hyökkäystä; fidayeenin Delhissä käyttämät eri paikat ennen hyökkäyksiä; heidän tekemänsä erilaiset ostot, mukaan lukien kemikaalit, kuivatut hedelmät, Yamaha-moottoripyörä ja matkapuhelimet; ja kannettava tietokone (mukana sen sisältö), joka löydettiin Afzalin hallussa.

TUOMIOISTUIMEN näkemys: Tuomioistuin sanoi, että nämä olosuhteet osoittivat selvästi Afzalin yhteyden terroristeihin lähes jokaisessa teossa, jonka he tekivät saavuttaakseen tavoitteen hyökätä parlamenttitaloon. Oikeuden mukaan Afzal ei osallistunut varsinaiseen hyökkäykseen, mutta hän teki kaikkensa käynnistääkseen pirullisen tehtävän.

Tuomio

Rikoksen vakavuus… on jotain, jota ei voi sanoin kuvailla. Suuriin uhreihin johtanut tapaus oli ravistellut koko kansakuntaa ja yhteiskunnan kollektiivinen omatunto on tyytyväinen vain, jos rikoksentekijälle tuomitaan kuolemanrangaistus. Haaste Intian yhtenäisyydelle, koskemattomuudelle ja suvereniteetille... voidaan kompensoida vain antamalla maksimirangaistuksen... Valittaja, joka on antautunut militantti ja joka oli taipuvainen toistamaan kansaa vastaan ​​kohdistuvia petoksia, on uhka yhteiskunnalle ja hänen elämänsä pitäisi kuolla sukupuuttoon. Näin ollen pidämme kuolemantuomion voimassa.

RIKOS & RANGAISTUS

13. joulukuuta 2001: Viisi terroristia astuu parlamenttitaloon ja avaa mielivaltaisen tulen tappaen yhdeksän ihmistä ja haavoittaen yli 15:tä

15. joulukuuta 2001: Delhin poliisi noutaa Afzal Gurun Jammusta ja Kashmirista. SAR Geelani Delhin yliopiston Zakir Husain Collegesta otetaan talteen ja pidätetään myöhemmin. Kaksi muuta, Afsan Guru ja hänen miehensä Shaukat Hussain Guru, ottivat vastaan ​​myöhemmin

4. kesäkuuta 2002: Afzal Gurua, Geelania, Shaukat Hussain Gurua ja Afsania vastaan ​​nostetut syytteet

18. joulukuuta 2002: Käräjäoikeus tuomitsi Afzalin, Geelanin ja Shaukatin kuolemaan, päästää Afsanin pois

30. elokuuta 2003: Jaish-e-Mohammadin johtaja Ghazi Baba, hyökkäyksestä pääsyytetty, kuolee kohtaamisessa BSF:n kanssa Srinagarissa. Myös kolme muuta militanttia kuolee kohtaamisessa

29. lokakuuta 2003: Delhin korkein oikeus hyväksyi Afzalin kuoleman ja vapautti Geelanin

4. elokuuta 2005: Korkein oikeus vahvisti Afzalin kuoleman, muuntaa Shaukatin tuomion 10 vuoden ankaraan vankeusrangaistukseen

26. syyskuuta 2006: Delhin tuomioistuin määrää Afzalin hirtettäväksi

3. lokakuuta 2006: Afzalin vaimo Tabasum Guru jättää armohakemuksen presidentti APJ Abdul Kalamille

12. tammikuuta 2007: Korkein oikeus hylkäsi Afzalin vaatimuksen hänen kuolemanrangaistuksensa tarkistamisesta ja sanoi, että siinä ei ole ansioita

19. toukokuuta 2010: Delhin hallitus hyväksyy korkeimman oikeuden Afzalille määräämän kuolemanrangaistuksen

30. joulukuuta 2010: Shaukat Guru vapautettiin Delhin Tiharin vankilasta

10. joulukuuta 2012: Sisäministeri Sushilkumar Shinde sanoo tutkivansa Afzal Gurun asiakirjaa sen jälkeen, kun parlamentin talviistunto päättyy 22. joulukuuta

3. helmikuuta 2013: Presidentti Pranab Mukherjee hylkää Afzal Gurun armohakemuksen

9. helmikuuta 2013: Afzal Guru hirtettiin

Jaa Ystäviesi Kanssa: