Kuinka Shashi Tharoor tutkii kahta vastakkain olevaa nationalismia Intiassa nykyään, mutta ei pysty selittämään kovan, anteeksiantamattoman etnosentrismin suosiota

Välitila, perustuslain ja Modin välillä, näyttää harvaan asutulta Tharoorin uudessa kirjassa 'The Battle of Bellinging'. Tosielämässä, tässä tilassa, valehtelee menneisyyden poliittiset epäonnistumiset, jotka heittävät suuremman varjon nykyisyyteen ja kummittelevat tulevaisuutta

Kansan toimesta, kansan puolesta: Kansalaisuuslain (muutos) vastainen mielenosoitus Shaheen Baghissa New Delhissä joulukuussa 2019. (Express Arkistokuva)

Tekijä: Shashi Tharoor
Kustantaja: Aleph Book Company
Sivut: 462
Hinta: 799 rupiaa

Kirjan loppupuolella Shashi Tharoor lainaa Pratap Bhanu Mehtaa: Intian moniarvoisuus on tosiasia, ei ratkaisu. Toisin sanoen sen pitäisi olla lähtökohta kysymyksille, jotka koskevat nationalismia Intiassa nykyään, sen kulkemista spektraalisista poluista, ei päättäväisestä argumentista. Modi-BJP:n hallituksen totalisoiva nationalismi on ongelmallista juuri siksi, että se iskee kipinöitä Intian valtavista monimuotoisuudesta. Ymmärryksen etsiminen siitä, miksi tuo poliittinen hanke näyttää onnistuvan, on siksi aloitettava moniarvoisuuden todellisuudesta – emme olisi menneet kovin pitkälle, jos tutkimusmatkamme olisi päättynyt moniarvoisuuden iskulauseisiin, olivatpa ne kuinka huimia tai hyvää tarkoittavat tahansa.

Taistelu kuulumisesta on sekä huimaa että hyvää tarkoittava. Se esittää vastakkainasettelun kahden nykypäivän Intian nationalismin välillä eruditiolla ja moraalisella selkeydellä: kansalaisnationalismi vastaan ​​etno-nationalismi. Tharoorin mukaan entinen uskoo, että demokratiassa ei todellakaan tarvitse olla koko ajan samaa mieltä – paitsi perussäännöistä, miten ollaan eri mieltä. Jälkimmäinen on eri mieltä perussääntöjen kanssa, vaatii vähemmistöjen alistamista ja täydellistä samaistumista hindujen rashtraan. Edellinen puolustaa lain ensisijaisuutta, jälkimmäinen sulkee silmänsä mafian hallitukselta, lynkkauksilta ja valppaudelta. Jälkimmäistä johtaa persoonallisuuskultti, joka vaatii, kuten Umberto Eco sanoo ja Tharoor lainaa kirjassa, että kansalaiset eivät toimi; heitä kutsutaan vain kansan rooliin.

Silti, vaikka Tharoor on kaunopuheinen ja punoo anekdootteja, jotka kertovat hänen kadehdittavasta näkökulmastaan ​​diplomaattina, tutkijana ja poliitikkona, hätkähdyttävä epämukavuus säilyy. Suurimmaksi osaksi Tharoor puolustaa kansalaisnationalismia, joka on itsestään selvä hyve, sen sijaan, että auttaisi meitä ymmärtämään, miksi se ohitetaan nykyään. Tharoor, poliitikko, pysähtyy myös lyhyeen – hän asettuu umpikujaan, ottaa periaatteellisen kannan, mutta ei upota varvastaan ​​kovin pitkälle poliittisille vesille.

Yksittäinen asia Intiassa on, että siitä voi puhua vain monikkomuodossa, Tharoor sanoo. Hän kuvailee, kuinka perustaja-isämme ja -äidimme rakensivat perustuslaissa turvapaikan eroille, jossa vähemmistö ja enemmistö määriteltiin jatkuvasti uudelleen politiikan juoksevalla alueella. Miksi sitten kova ja anteeksiantamaton nationalismi on saavuttanut niin suuria harppauksia maassa?

Kirjan osassa, joka on pettymysttävän ytimekäs, Tharoor tarjoaa siihen yhdeksän syytä – miksi kansalliset ihanteet on määritelty uudelleen ja tarkoitus uudelleen; yhtenäisyys on väistynyt yhtenäisyydestä; isänmaallisuus on syntynyt uudelleen šovinismiksi; riippumattomat instituutiot antautuvat hallitsevalle hallitukselle; demokratia on muuttumassa yhden miehen hallitukseksi.

Näitä ovat: Uusien eliitien syntyminen, joilla on vanhoista eliteistä erilaisia ​​pyrkimyksiä ja arvoja; vastareaktio kulttuurista globalisaatiota vastaan; kapina poliittista sisäpiiriluokkaa vastaan, jolle Lutyensin Delhistä on tullut lyhenne; liike-elämän talouden vapauttamisen nälkä; uskonnollisuuden globaali nousu; modernisaatio- ja kaupungistumisprosessit, jotka löysäävät paikallisia sosiaalisia ortodoksioita ja luovat tilaa kansalliselle hinduyhteisölle; Pakistanin kampanja yllyttää, rahoittaa ja johtaa terrorismia Intiassa; nuoremmat intiaanit, jotka ovat kärsimättömiä muutokselle vanhemmasta sotkuisten liittoumien politiikasta; ja teknologian tuomat laajat muutokset, jotka johtavat siihen, että sosiaalinen media on kaikkialla läsnä oleva ja vieraanvarainen sivusto kierrätetyille kiihkoilijoille ja ennakkoluuloille.

Tharoorin luettelo laajentaa hakua hindujen nationalismin dominanssille - mutta vain yksinkertaisesti. Se on omituisen elotonta ja kiireistä, ikään kuin hän haluaisi rastittaa ne ruudut ja päästä siitä eroon, ennen kuin palaa siihen, mistä hän todella välittää - kertoo Intiasta, jossa ei ole väliä mitä uskontoa harjoitat, mitä kieltä puhut, mitä kastiin, johon olet syntynyt… Se on paean, joka, vaikka hän sen kieltääkin, kuulostaa enemmän dirgeltä tai elgialta.

Taistelu kuulumisesta: Nationalismista, patriotismista ja siitä, mitä tarkoittaa olla intialainen

Kirjan parhaissa osissa Tharoor täyttää elämän ja värin perustuslaissa, josta tulee melkein elävä, hengittävä hahmo, ja pelastaa ajatuksen Intiasta ja yhtenäisyydestä monimuotoisuudessa liukumasta kliseiksi – havahtumalla takaisin perustuslailliseen hetkeen, hakemalla. peruskeskustelut edustuksesta, vähemmistöjen oikeuksista, yksilö vs. ryhmä.

Modi-BJP-yhdistelmä on myös kirjassa voima, enimmäkseen pahantahtoinen – se sepittää historiaa ja heikentää instituutioiden autonomiaa, ottaa käyttöön syrjivän kansalaisuuslain, kriminalisoi kolminkertaisen talaqin ja kumoaa artiklan 370 keinona kohdistaa muslimeihin ja yrittää määrätä. Hindi maan eteläosassa.

Mutta se on välitila, perustuslain ja Modin välinen tila – josta Tharoorin toivoma takaisku tulee – joka näyttää paljaalta ja harvaan asutulta kirjassa. Tosielämässä, tässä tilassa, ovat menneisyyden poliittiset epäonnistumiset, jotka heittävät suuremman varjon nykyisyyteen ja kummittelevat tulevaisuutta, koska ne tunnustetaan niin harvoin. Tässä tilassa on politiikan työtä, jota eivät ole tehneet ne, jotka julistivat itsensä Tharoorin kansalaisnationalismin kantajiksi. Tässä piilevät hänen puolueensa, kongressin, monet luopuminen vallasta, sen näkyvät luopumiset liberaalisista periaatteista, sen vääristymät ja pelkuruudet sekularismia kohtaan.

Kirjan ulkopuolella, tosielämässä, tässä tilassa, ovat myös ihmiset, joiden syyt äänestää Modia ja BJP:tä voivat hyvinkin levitä Tharoorin yhdeksän pisteen ulkopuolelle. Ihmiset, on mahdollista, äänestivät Modia, koska hänen propagandansa manipuloi heitä ja viha Pakistania ja heidän musliminaapurejaan kohtaan. He äänestivät häntä, koska heitä suuremmat sosiaaliset siirtymät iskivät ja koska he etsivät varmuutta vahvasta miehestä. Mutta he myös äänestivät enemmän.

Ihmiset äänestivät Modia ehkä siksi, että hänestä tuli se, mitä he halusivat hänen olevan. Riskinotto niille, jotka olivat kyllästyneet status quoon. Johtaja, jolla on suuria ideoita, niille, jotka olivat nähneet politiikan kutistuvan ryhmittymän ja perheen kuolleen painon alla. Kommunikaattori niille, jotka olivat merkinneet Manmohan Singhin johtaman UPA:n huipulla luonnottoman vallanjakojärjestelyn aiheuttamia hiljaisuuksia. Ulkopuolinen ja tasoittaja niille, jotka tunsivat olevansa syrjäytyneet etuoikeuksien ja mahdollisuuksien erillisalueista. Pääministeri, joka vei Intian maailmaan ja vei maailman takaisin sinne halausten ja valokuvien pyörteessä niille, joille ei koskaan ollut kerrottu ulkopoliittista tarinaa, koska se oli asiantuntijoiden ja mandariinien yksinomaista varaa. Tietysti monien Modien taustalla, ankkuroimalla ne, oli hindujen hriday samrat, joka teki sen, että yhteisölliset ennakkoluulot ja kiihkoilu tuotiin esiin kaapista ja annettiin täysi ilmaisu.

Varmasti Modi myös tekee ihmisistä niin paljon kuin antaa itsensä heidän tekemiksi. Hän on työskennellyt tehdäkseen kansalaisesta uudelleen labharthi, joka hyötyy järjestelmistä, jotka hänen nimissään toimittavat tavaroita, kuten Ujjwala-kaasupulloja, heidän koteihinsa.

Voiko kansalainen-labharthi selviytyä pandemiasta, kun Modi ei pystynyt toimittamaan hengenpelastushappipulloa niin moneen kotiin? Pysyykö hindujen nationalismiprojekti ennallaan COVID-19:n jälkeen vai paljastaako tuho sen populismin rajat?

Jos kansat ovat, kuten ranskalainen historioitsija Ernest Renan sanoo, kansalaisia, joilla on yhteinen suru, COVIDin jälkeinen kansakunta voi olla syntymässä. Se tarvitsee kertojan, ja kukapa olisi parempi kuin Tharoor. Ehkä lavaa ollaan valmistelemassa. Tharoor kirjoittaa seuraavan kirjansa nationalismista, joka alkaa siitä, mihin tämä päättyy.

Jaa Ystäviesi Kanssa: