Selitys: Kun nuorta tuomitaan aikuisena, milloin ei

Vuoden 2000 Juvenile Justice Act -lakia muutettiin vuonna 2015 säännöksellä, joka sallii lakien kanssa ristiriidassa olevan lapsen (CCL) tuomitsemisen aikuisina tietyissä olosuhteissa.

Laki määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. CCL:lle rikoksentekopäivän ikä on perustana sille, oliko hän lapsi vai aikuinen.

Vuonna 2016 17-vuotias sai tuomion kolmevuotiaan naapurinsa murhasta Mumbaissa. Mumbain kaupungin nuoriso-oikeuslautakunta sekä lastentuomioistuin määräsivät, että hänet tuomitaan aikuisena Juvenile Justice (Care and Protection) Act, 2015 -lain nojalla. Viime viikolla Bombayn korkein oikeus kumosi nämä määräykset ja määräsi, että syytetty kokeiltiin alaikäisenä sanoen, että laki on uudistava eikä kosto.

Milloin lasta koetetaan aikuisena?

Vuoden 2000 Juvenile Justice Act -lakia muutettiin vuonna 2015 säännöksellä, joka sallii lakien kanssa ristiriidassa olevan lapsen (CCL) tuomitsemisen aikuisina tietyissä olosuhteissa. Laki määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. CCL:lle rikoksentekopäivän ikä on perustana sille, oliko hän lapsi vai aikuinen.

Selitetty | Monet 'hirvittävät rikokset', jotka tekevät nuoresta aikuisen

Lakimuutos erottaa 16–18-vuotiaat lapset ryhmäksi, joka voidaan tuomita aikuisena, jos heidän epäillään syyllistyneen törkeään rikokseen, josta seuraa vähintään seitsemän vuoden rangaistus. Laki ei kuitenkaan edellytä kaikkien tämän ikäryhmän lasten oikeudenkäyntiä aikuisena.

Miksi tämä ero tehtiin?

Nais- ja lastenkehitysministeriö ehdotti muutosta vuonna 2014. Tämä tapahtui Delhissä vuonna 2012 bussissa tapahtuneen naisen kuolemaan johtaneen joukkoraiskauksen taustalla. Yksi rikoksentekijöistä oli 17-vuotias, mikä johti siihen, että ministeriö ehdotti muutosta (vaikka se ei olisi voinut koskea häntä takautuvasti). Silloinen ministeri Maneka Gandhi mainitsi rikollisten tapausten lisääntymisen kyseisessä ikäryhmässä; Lastenoikeusaktivistit vastustivat muutosta. Muutossuosittelemaan muodostettu J S Verma valiokunta totesi myös, ettei se ole halukas alentamaan alaikäisen ikää 18 vuodesta 16 vuoteen. Muutos tehtiin vuonna 2015.

Millä perusteilla syytetty (rikoksen tekohetkellä alaikäinen) tuomittiin alaikäisenä Bombay High Courtiin menneessä asiassa?

Bombayn korkein oikeus huomautti: Se [oikeudenkäynti aikuisena] ei ole oletusvalinta; tietoinen, kalibroitu. Ja sitä varten kaikkien lakisääteisten kriteerien on täytyttävä.

LUE | Juvenile Justice Act -laki on uudistava, ei kostollinen, sanoo Bombay High Court

JJ-lain 15 §:n mukaan on kolme kriteeriä, jotka asianomaisen piirin nuoriso-oikeuslautakunnan tulee ottaa huomioon tehdessään alustavaa arviointia määrittääkseen, pitäisikö lapsi tuomita aikuisena vai nuoriso-oikeusjärjestelmän mukaisesti, joka määrää enintään kolme vuotta erityiskodissa. Kriteerit ovat, onko lapsella henkinen ja fyysinen kyky tehdä tällainen rikos; onko lapsella kyky ymmärtää sen seuraukset; ja olosuhteet, joissa rikos on tehty. Jos lautakunta toteaa, että lapsi voidaan tuomita täysi-ikäisenä, asia siirretään nimetylle lastentuomioistuimelle, joka päättää uudelleen, onko lautakunnan päätös oikea.

Miten nämä kriteerit liittyvät tähän tapaukseen?

Sekä nuoriso-oikeuslautakunta että lastentuomioistuin olivat tukeneet rikoshoitajien sosiaalitutkintaraporttia ja valtion sairaalan mielenterveysselvitystä. Korkein oikeus sanoi, että kumpikaan raportti ei tuonut esiin sellaisia ​​poikkeuksellisia olosuhteita, jotka pakottaisivat nuoren joutumaan oikeudenkäyntiin aikuisena. Vuonna 2018 toimitetussa rikosvalvojan kertomuksessa oli todettu, että lapsella tai hänen perheellä ei ollut rikostaustaa, ja hän kutsui nuorta erittäin manipuloivaksi, mutta totesi myös, että hän oli tunnustanut uhrin tapetun vahingossa. Siinä todettiin myös, että nuorta neuvottiin keskittymään opintoihinsa ja että hän oli suorittanut ja läpäissyt kokeen ollessaan tarkkailukodissa. Mielenterveysselvityksen mukaan nuorella ei ole tällä hetkellä psykiatrisia vaivoja, hän oli normaali eikä hänellä ole henkistä kyvyttömyyttä tehdä rikosta.

Tuomioistuin sanoi, että vaikka lautakunta oli tukeutunut näihin kahteen raporttiin, se ei ollut suorittanut riippumatonta arviointia. Siinä sanottiin, että jos lautakunnan arviointikriteereitä noudatetaan, niin jokaisesta tapauksesta tulee avoin ja suljettu tapaus. Siinä todettiin, että vain siksi, että laki sallii 16-vuotiaan ja sitä vanhemman lapsen joutua oikeuden eteen aikuisena hirvittävän rikoksen tapauksessa, se ei tarkoittanut, että kaikki nämä lapset pitäisi kohdistaa aikuisen rangaistukseen.

Yksi tuomioistuimen keskeisistä huomioista oli, että oikeudenkäynti tavallisessa tuomioistuimessa on pohjimmiltaan rikossuuntautunut; nuorisooikeudessa se on rikoksentekijälähtöistä. Toisin sanoen lasten oikeudessa yhteiskunnallinen turvallisuus ja lapsen tulevaisuus ovat tasapainossa. Aikuiselle rikoksentekijälle vankila on oletusmielipide; nuorille se on viimeinen keino.

Jaa Ystäviesi Kanssa: