Ayodhyan tuomio: Mikä on haitallinen hallussapito, muslimien väite SC hylkäsi?

Yksi keskeisistä oikeudellisista kysymyksistä, johon viiden tuomarin Constitution Bench vastasi lauantaina, liittyi Uttar Pradeshin Sunni Central Waqf -lautakunnan vuonna 1961 nostamassa kanteessa esille haitalliseen hallussapitoon.

Korkein oikeus antoi lauantaina 906-sivuisen tuomion Ayodhyan kiistanalaisesta maasta.

Yksi tärkeimmistä oikeudellisista kysymyksistä viiden tuomarin perustuslakipankki Lauantaina vastaus liittyi haitalliseen hallussapitoon, jonka Uttar Pradeshin sunnien keskuslautakunta esitti vuonna 1961 nostetussa kanteessa.

Yksinkertaisesti sanottuna epäsuotuisa hallussapito on kiinteistön vihamielistä hallintaa – jonka on oltava jatkuvaa, keskeytymätöntä ja rauhallista. Tuomioistuin päätteli, että muslimien väittämä haitallinen hallussapito ei ollut jatkuvaa ja yksinomaista luonteeltaan, ja siksi he eivät voineet vedota haitalliseen hallussapitoon.

Bench teki johtopäätöksensä sen jälkeen, kun hindut pystyivät toteamaan, että ulkopiha oli heidän hallussaan, kun britit pystyttivät kaiteen Babri Masjidin ympärille vuonna 1858.

Miksi muslimipuolueet vaativat hallintaoikeutta?

Sunni Central Waqf Boardin kirjelmien 11 kohdan a alakohdassa vaadittiin nimenomaan hallussapitoa koskevan väitteen esittämistä. Kanne perustui olettamukseen, että vaikka hindutemppeli olisi ollut paikalla, jolle Babri Masjid rakennettiin noin 500 vuotta sitten, muslimit olivat täydentäneet titteliään haitallisella hallussapidolla pitkällä, yksinomaisella ja jatkuvalla hallussapidolla, minkä vuoksi Hindupuolueiden nimet, jos niitä oli, olivat sammuneet.

Tämä tarkoitti, että muslimipuolueet esittivät vaihtoehtoisen vetoomuksen kielteisen hallussapidon saamiseksi, jos hindupuolueet totesivat, että moskeija oli rakennettu hindutemppelin paikalle.

Hindulaiset osapuolet kuitenkin väittivät, että kiistanalainen omaisuus oli juridinen henkilö, jota ei voida hankkia haitallisesti. Väitettiin, että vaikka epäjumalan kuva rikkoutuisikin, jumaluus on kuolematon – ja siten moskeijan rakentaminen maahan ei poistanut sen luonnetta jumaluudena.

Ja miksi muslimipuolueet eivät pystyneet vahvistamaan kantaansa?

Tuomioistuin katsoi, että epäsuotuisan hallussapidon ainekset on esitettävä kirjelmissä – ja ne on todistettava todisteilla.

Todisteiden perusteella Bench sanoi, että muslimipuolueet eivät ole kyenneet esittämään mitään faktaa kielteisen hallussapidon tueksi, sen lisäksi, että ne olivat todenneet, että ne ovat olleet pitkään, yksinomaisessa ja jatkuvassa hallinnassa moskeijan rakentamisesta lähtien; mikä tärkeintä, Bench huomautti, että muslimipuolueet eivät antaneet hallussapitoa koskevia tietoja vuosilta 1528-1860.

Bench nojautui korkeimman oikeuden entisen tuomarin S Rajendra Babun (asiassa Karnataka Board of Wakf vastaan ​​Intian hallitus) esittämiin huomautuksiin. Tuomioistuin lainasi vuoden 2004 tuomiota: Henkilön, joka väittää olevansa haitallinen hallussa, tulee osoittaa: (a) minä päivänä hän tuli haltuun, (b) mikä oli hänen hallussaan, (c) oliko hallussapidon tosiasia tiedossa toinen osapuoli, (d) kuinka kauan hänen hallintansa on jatkunut ja (e) hänen hallintansa on ollut avointa ja häiritsemätöntä.

Mikä käytännössä tarkoitti, että muslimien velvollisuutena oli todistaa tosiasioilla, että hallussapito oli häiriintynyttä. Sen lisäksi, että muslimit eivät kyenneet todistamaan hallussapitoa vuosina 1528–1860, he eivät myöskään pystyneet osoittamaan, että hallussapito oli häiriintynyttä.

Tuomioistuin totesi: …Kantajat (muslimipuolueet) eivät voi nostaa kannetta koko omaisuuden rauhanomaisesta, avoimesta ja jatkuvasta hallinnasta. Tohtori Dhavan (muslimipuolueiden neuvonantaja) väitti toistuvasti, että hindujen laittomuuksien vuoksi muslimeja estettiin heidän tarjoamasta jumalanpalvelusta moskeijassa… (Dhavan) viittaa tapahtumiin, jotka tapahtuivat vuosina 1856-7, 1934 ja 1949 .

Tapahtumat, jotka liittyvät kuhunkin yllä olevaan tapaukseen, ovat osoittimia lopullisessa toteamuksessa, että moskeijan rakenteen olemassaolosta huolimatta muslimien väittämän hallussapidon ei voida katsoa täyttävän kynnystä, joka vaaditaan moskeijan taakan vapauttamiseksi. epäsuotuisan hallussapidon tapauksessa.

Älä missaa Explained | Mitä SC Ayodhyan tuomio osoittaa: Mandal-Kamandal-politiikka on tullut täyteen

Jaa Ystäviesi Kanssa: